Illanes Piedrabuena Jaime Antonio con Servicio de Impuestos Internos

114 del Tomo II (Rol de origen N° 10.207-10).

Y se tiene en su lugar y, además, presente: I. En cuanto a las objeciones. 1°. Que, a fs. 769, la defensa fiscal objetó los documentos acompañados por el reclamante a fojas 761, en particular los signados con los numerales 7, 9, 10 y 12, por tratarse de copias simples carentes de integridad necesaria para hacer fe y prueba en el presente juicio; en tanto que, las mencionadas en los numerales 10 y 12 son simples documentos privados, los que debieron ser contrastados con los antecedentes de los cuales emanan y no fueron tácitamente reconocidos. 2°. Que, en el traslado evacuado por el reclamante a fojas 807, señaló que en relación al primero (N°7), consistente en copia de sentencia final del liquidador de D & M Chile Limitada, en cuanto a la firma de ese documento, debiera oficiarse para pedir copia autorizada de la misma; en cuanto al contrato de asesoría de Inversiones Illazú S. A. y D & M Ingenieros Consultores Chile Limitada, correspondería a uno que tuvo el propio Servicio de Impuestos Internos para impugnar el Impuesto Global Complementario; del N° 10, que da cuenta de una actuación del S.I.I. que le requiere en el año 2001 a acompañar toda la documentación de D & M Ingenieros Consultores Chile Ltda., estima que se hace imprescindible oficiar al S.I.I. y por último, respecto de la objeción al signado como N° 12, consistente en requerimiento de pago del Servicio de Tesorería, se trata de uno oficial emanado de esa entidad pública, pero estima también necesario oficiar para que se informe sobre ello.

A manera de conclusión, afirma que las objeciones no tienen fundamentos legales ya que se trata de instrumentos reconocidos ante Notario y el propio S.I.I.; en tanto que, los públicos son auténticos, a diferencia de los sostiene la reclamada de autos.

3°. Que, los instrumentos públicos acompañados con citación o bajo el apercibimiento respectivo, la parte contraria puede impugnarlos por nulidad, falsedad, falta de integridad o insinceridad, a lo que cabe agregar que de conformidad a lo que dispone el artículo 342 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, en el caso de que se trate de copias obtenidas sin los requisitos legales que supone el numeral anterior, la parte contraria debe objetarlas como inexactas, alegación que no se planteó en la especie con el primer y tercer antecedente (N°s 7 y 10), por lo que será desestimada la objeción. En relación al resto (N°s. 9 y 12), tratándose de instrumentos privados, solo corresponde cuestionarlos por falsedad o falta de integridad, que en su última variante es la que se ha ejercido en el presente caso, de lo que se constata que no se precisó el motivo por el que no estarían completos, efectuando una serie de cuestionamientos que están más bien dirigidos a cuestionar su valor probatorio, tarea que corresponde al tribunal, de manera tal que solo cabe desestimar también en ese aspecto la objeción de fojas 769.

4°. Que a fs. 1.219, la defensa fiscal objetó ahora los documentos de fs. 1.188 y 1.215, los que califica de privados, no emanan de su parte y constituyen meras fotocopias, correspondiendo a la parte contraria justificar su autenticidad, integridad y veracidad, los que ni siquiera hacen fe respecto de su fecha ya que no se cumplen los presupuestos del artículo 1703 del Código Civil y 419 del Orgánico de Tribunales.

5°. Que, a fojas 1.397, el reclamante, evacuando el traslado respectivo planteó que en cuanto a la revocación de poderes de Jaime Illanes a D & M USA, ello está reconocido en un juicio laboral iniciado en su contra, cuya sentencia se incorporó anteriormente a este juicio, sin objeción de la contraria, lo que se reitera en juicio indemnizatorio iniciado por D & M USA, que fuera rechazado.

En cuanto al resto de los documentos de fs. 1.188, signados como N°s. 2, 3 y 4, también se encuentran agregados a la reclamación tributaria y así lo ha reconocido el propio S.I.I., en la propia resolución que los proveyó; en particular hace referencia en relación al acompañado como N° 4, consistente en copia de escritura pública en que constan los poderes del contribuyente Illanes en 1994, por Inversiones Illazú S.A., afirma que se contradicen con el mérito del proceso, en el que fluyen abundantes presunciones de que los hechos a que se refieren esos antecedentes son verosímiles y auténticos.

Finalmente, de los agregados a fojas 1.215, estos acreditan que el S.I.I. recibió los documentos presentados por la reclamante, accediendo a un requerimiento contendido en los oficios N° s. 904 y 905, ambos del año 2001, los que justificaron los cargos en contra del contribuyente.