Servicio de Impuestos Internos con Servicios Construcciones Geoservice LTDA con
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Temuco |
|---|---|
| Rol | 1787-2010 |
| Fecha sentencia | 5 oct 2011 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | CONFIRMADA Fallada/confirmada |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalConfirma sentencia de primera instancia que rechazó reclamo tributario, pero invalida de oficio intereses moratorios devengados entre agosto 2003 y octubre 2007 por procedimiento nulo imputable al SII.
Hechos
El SII rechazó facturas de Servicios Construcciones Geoservice Ltda. por considerar que las operaciones no fueron reales. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo de la empresa. Esta apeló ante la Corte de Apelaciones de Temuco. Durante la tramitación del proceso se produjo una nulidad procesal: el reclamo fue conocido por un funcionario no habilitado del SII, lo que generó obligaciones accesorias (intereses moratorios) indebidamente cobradas.
Considerandos clave
El tribunal confirma que las pruebas rendidas no desvirtuaron la objeción del SII sobre la falta de realidad de las operaciones. Sin embargo, advierte que se tramitó un proceso nulo por delegación indebida de facultades indelegables, causando retardo imputable al SII. Conforme al artículo 53 del Código Tributario, cuando la mora se debe a causa imputable a la Administración, no procede cobrar intereses moratorios ni reajustes. El tribunal declara de oficio la nulidad parcial de la sentencia en lo que respecta a los intereses, excluyendo del período entre 6 de agosto 2003 y 31 de octubre 2007 toda obligación accesoria.
Resolutivo
Confirma la sentencia de primera instancia, pero declara que los intereses moratorios correspondientes al período 6 de agosto 2003 a 31 de octubre 2007 no se han devengado, quedando la obligación tributaria reducida a capital e impuestos sin accesorios en ese lapso.
Texto de la sentencia
Temuco, cinco de octubre de dos mil once .
1.- Que de las peticiones contenidas en el recurso de apelación interpuesto, ha de advertirse que la controversia pasa por determinar si las operaciones de que dan cuenta las facturas impugnadas por parte del Servicio de Impuestos Internos resultan ser reales o no.-
2.- Que sobre este punto, ha de colegirse necesariamente que no existen antecedentes en el proceso, que permitan sostener que la objeción formulada por parte del Servicio de Impuestos Internos carezca de fundamento, y que por otra parte las operaciones de que dan cuenta las facturas impugnadas se hayan efectivamente realizado, pues en efecto, las pruebas rendidas por la reclamante, no logran desvirtuar las conclusiones a que arribó el sentenciador de primera instancia.-
3.- Que por las razones antes expuestas el recurso de apelación de la manera deducida no puede ser acogido.-
4.- Que sin perjuicio de lo anterior, debe considerarse que las normas previstas en el artículo 200 del Código Tributario ordena que en los mismos plazos allí señalados prescribirán las acciones para perseguir las sanciones pecuniarias a las que acceden los impuestos adeudados, lo que incluye los intereses y otros recargos.-
5.- Que el artículo 53 del Código del Ramo, y advirtiéndose la tramitación de un proceso nulo, que generó obligaciones accesorias al tributo por causas inimputables al contribuyente, obligan a esta Corte invalidar de oficio la sentencia en lo pertinente, pronunciándose, para el caso de autos, sólo sobre la prescripción de las sanciones e intereses que acceden al tributo.-
6.- Que al efecto el artículo 53 inciso tercero del Código Tributario señala la improcedencia de considerar intereses penales o reajustes cuando el atraso en el pago de la obligación se haya debido a causa imputable al Servicio de Impuestos Internos o Tesorería, lo que deberá ser declarado por el Director Regional en su caso, es decir, la norma excluye la obligación accesoria cuando la mora en el pago se debe a causas independientes de la voluntad del contribuyente.-
7.- Que consecuencia de la obligación que tiene el Director del Servicio antes señalada, y habiéndose mantenido la obligación de pagar intereses moratorios por parte del Servicio , la sentencia adolece de nulidad y debe, en consecuencia, ser corregida por este Ilustrísimo Tribunal, máxime si de haberse observado tal norma lo dispositivo del fallo resultaría distinto, considerando la inaplicabilidad de intereses moratorios para el contribuyente en el periodo preciso en que se tramitó un proceso nulo.-
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Temuco
Jaime P. Medina Morales con Servicio de Impuestos Internos
Corte confirma sentencia de primera instancia que rechaza excepción de prescripción y acoge reclamo tributario, pero excluye intereses moratorios acumulados durante período en que proceso fue tramitado por funcionario no habilitado, atribuible a Servicio de Impuestos Internos.
Luis G Nualart Gonzalez con Servicio de Impuestos Internos
Corte confirma sentencia de primera instancia rechazando excepción de prescripción del SII, pero invalida intereses moratorios devengados entre 2003-2008 por causa atribuible al servicio.
Susana Solar Araya con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones de Temuco revoca sentencia del Tribunal Tributario y acoge reclamación de contribuyente, anulando liquidaciones de IVA e impuesto a la renta por insuficiencia probatoria del SII respecto de falsedad ideológica de facturas.
Recurso de Hecho Mackay Paslack Steven contra Director Regional Impuestos Internos
Se rechaza recurso de hecho por falta de mérito: el plazo de 10 días para apelar sentencia se aplicaba según norma transitoria de Ley 20.322 al caso pendiente desde 2007, no el plazo de 15 días de la nueva ley tributaria.
Recurso de Hecho Mackay Paslack contra Director Regional Servicio de Impuestos Internos
Rechaza recurso de hecho contra negación de apelación. El tribunal confirmó que rige el plazo de 10 días del artículo 139 del Código Tributario vigente en 2007 (cuando se interpuso el reclamo), no los 15 días de la Ley 20.322, por aplicación de norma transitoria.
Recurso de Hecho Mackay Paslack contra Director Servicio de Impuestos Internos
La Corte rechaza el recurso de hecho porque la apelación fue deducida fuera de plazo (10 días vigentes a marzo 2007, no 15 días de la nueva ley), aplicándose la norma transitoria que sujeta el procedimiento a la ley vigente al momento de interponer el reclamo.