Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

CONFIRMADACorte de Apelaciones de Valparaíso · Rol 43-201819 oct 2018

Importadora Pacific Color S.A., Árias Tutera Rodolfo con Servicio de Impuestos Internos V DR Valparaíso

TribunalCorte de Apelaciones de Valparaíso
Rol43-2018
Fecha sentencia19 oct 2018
RecursoApelación
ResultadoCONFIRMADA

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Reclamó contribuyente por rechazó de solicitud de pago de impuesto sustitutivo FUT fuera de plazo (vencido al 30 de abril 2017). Corte confirmó rechazo por aplicación de plazo de caducidad especial de la Ley 20.899, no de plazo general del Código Tributario.

Texto de la sentencia

Valparaíso, diecinueve de octubre de dos mil dieciocho.

Y teniendo en su lugar, además, presente.

Primero: Que los documentos acompañados en esta instancia a fojas 207 y 2015, no tienen la virtud de modificar la decisión del Juez a quo, toda vez que uno se refiere al Formulario Nº2117 cuya materia corresponde a “Agente Retenedor IVA: Deja de Operar”. El segundo, se alude a la respuesta dada por el Servicio de Impuestos Internos relativa a la petición a través de internet bajo la materia “Agente Retenedor IVA: Dejar de Operar”, recepcionada el 02 de mayo de 2017 y que no corresponde al Formulario 50 por declaración y pago de Impuesto Sustitutivo FUT. Ambos no tienen relación alguna con la pretendida solicitud de pagar el impuesto sustitutivo del Fondo de Utilidades Tributables del Artículo Primero Transitorio de la Ley Nº 20.899, que materializó la denominada “Reforma Tributaria”.

Segundo: Que no es admisible la argumentación del recurrente formulada en estrados y en su reclamación referente a la aplicación del artículo 10 del Código Tributario, que le otorgaría plazo hasta el 2 de mayo para formular la petición administrativa, puesto que por aplicación del principio interpretativo de especialidad, hay que estarse a la Ley Nº20.899, por cuanto ésta estableció un plazo de caducidad o decadencia para efectuar la señalada declaración que expiró el 30 de abril de 2017, y que debió materializarse de forma digital en la página web del Órgano respectivo, según la Resolución Exenta Nº27 de 5 de abril de 2016, lo que no se hizo, y, por último, no se acreditó impedimento para hacerlo dentro del plazo referido, de manera que la solicitud mediante formulario virtual y en papel, de 2 y 3 de mayo de 2017, respectivamente, ninguna eficacia tuvieron para la fertilidad de su reclamo.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 139 del Código Tributario, se confirma la sentencia de trece de junio de dos mil dieciocho, escrita de fojas 117 a 120 de estos autos.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Valparaíso en apelación: la proporción medida sobre los 78 recursos de esta base.Conoce Pro

Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Valparaíso