Inversiones la Estrella S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 11.573-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recursos de casación en la forma y en el fondo en la presentación de fojas 1275, el abogado señor Cristián Bay-Schmith Cortés, en representación de la reclamante INVERSIONES LA ESTRELLA S.A., contra la sentencia de catorce de julio de dos mil quince, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la de primer grado, que había acogido los reclamos y, en cambio, los rechazó, manteniendo las Resoluciones Exentas N° 2301, de 08 de mayo de 2013, que denegó la devolución de PPUA para el año tributario 2012 y N°4242, de 21 de agosto de 2013, que no reconoce la pérdida tributaria declarada en el año tributario 2010.

Se trajeron los autos en relación para conocer de esos recursos, tal como se lee a fs. 1335.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de casación en la forma invoca, en primer término, la causal del artículo 768 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, ultra petita, basado en que la competencia de la Corte de Apelaciones, se delimita por el escrito de apelación presentado por la reclamada y sus peticiones concretas, a saber, que el Tribunal Tributario y Aduanero no tiene competencia para hacer una auditoría tributaria, sino que sólo puede controlar las formalidades de la fiscalización; y que el contribuyente no habría acreditado que los dividendos recibidos cumplían con el Oficio N°194 de 2010, esto es, que corresponden a utilidades no afectas a impuesto, con lo que renunció a la pretensión de aplicar la Circular N°17 de 1993.

Señala que, a pesar de ello, los sentenciadores de alzada no se pronunciaron sobre ninguna de las dos peticiones formuladas en la apelación, tratando de manera diferenciada dos actuaciones que están ligadas, lo que acarreó que respecto de la Resolución Exenta N°2301 -que deniega la devolución de PPUA del año tributario 2012- resolvieran que se ajusta a derecho, pues se acompañaron fotocopias simples de la documentación, obviando que en sede judicial allegó copias autorizadas de los mismos instrumentos y con el apercibimiento de rigor; en tanto que sobre la Resolución Exenta N° 4242 -que modifica el resultado del año tributario 2010, base de la solicitud de devolución del año 2012-, determina que se acreditaron las operaciones desde el año tributario 2004 al 2010, pero que se aplica correctamente la Circular N°17 de 1993.

Afirma que los hechos relatados configuran la causal de extra petita, desde que se fallan asuntos no sometidos al conocimiento de la Corte, haciendo distingos donde no se pidió que se hicieran, vicio que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo ya que, de haberse pronunciado sobre lo sometido a su conocimiento, habrían confirmado el de primer grado.

En segundo lugar, invoca el arbitrio la causal del número 7° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, aseverando que la sentencia incurre en decisiones contradictorias ya que, por una parte, rechaza el reclamo contra la Resolución Exenta N°2301 por falta de prueba sobre la pérdida de dicho año; y por la otra, rechaza el reclamo contra la Resolución Exenta N°4242 sosteniendo que están acreditadas las operaciones y sus resultados tributarios desde el año tributario 2004 al 2010, siendo una contradicción tener por acreditadas las operaciones hasta el período tributario 2010 y luego señalar que no han sido demostradas.