Metalpar S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes*
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 56223-2021 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 22 sep 2025 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechaza fondo. acogida casación fondo, anulada sentencia de |
| Ministros | Leopoldo Llanos Sagrista · Pía Tavolari Goycoolea · María Gajardo Harboe · María Melo Labra (redactor) · Eduardo Gandulfo Ramírez |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalRechaza casación de Metalpar por fusión con filial: el tribunal confirma que la fusión generó incremento patrimonial (badwill) afecto a impuesto de Primera Categoría, pero acoge parcialmente casación del SII para reconocer todo el ingreso en AT 2012, no diferido en 6 años.
Hechos
Metalpar S.A. (99,89% accionista) se fusionó por incorporación con filial IMSA S.A. el 31 de julio de 2011. Inversión: $69.159.043; Capital Propio Tributario recibido: $11.322.911.833, generando diferencia positiva (badwill) de $11.253.752.790. SII emitió Liquidación N°22 y Resolución Exenta N°58 (mayo 2017) para AT 2016, rechazando deducciones y devoluciones PPUA, basadas en reconocimiento del badwill para AT 2012. Tribunal Tributario acogió parcialmente reclamo (5 de 6 cuotas de ingreso diferido). Corte de Apelaciones confirmó sentencia. Ambas partes recurrieron casación a Corte Suprema.
Considerandos clave
El tribunal mayoritario sostiene: (1) Fusión por incorporación de matriz y filial genera incremento patrimonial tributario porque la inversión inicial ($69M) era menor al valor patrimonial recibido ($11.3B), constituyendo renta gravable bajo art. 2 N°1 LIR. (2) No es admisible asimilarlo a ingreso no constitutivo de renta pues no es restitución de aporte ni devolución de capital. (3) La fusión no es acto tributariamente neutro: produce efectos en depreciación, pérdidas tributarias, PPUA, etc. (4) Circulares N°68/1996 y N°45/2001 del SII no reconocen neutralidad sino solo instrucciones sobre mantención de valores tributarios, no sobre efectos de la matriz absorbente. (5) El badwill debe distribuirse entre activos no monetarios y el remanente reconocerse como ingreso tributario. (6) Acoge parcialmente casación del SII: el ingreso diferido debió reconocerse íntegramente en AT 2012 (art. 15 y 29 LIR), no amortizado en 6 períodos, por falta de regulación legal anterior a Ley 20.630 (2012). Mayoría rechaza argumento del SII sobre tasar (art. 64 CT) y principio de legalidad tributaria.
Resolutivo
Rechaza casación completa de Metalpar S.A. Acoge parcialmente casación del SII: anula sentencia de segundo grado en cuanto a diferimiento del ingreso, reemplazándola para reconocer todo el badwill como ingreso tributario del AT 2012, no amortizado. Voto disidente (Ministras Gajardo y Tavolari): hubiera acogido casación de Metalpar argumentando neutralidad tributaria de fusión matriz-filial por no existencia de badwill (aportes deben restituidose al mismo valor).
Texto de la sentencia
Santiago, veintidós de septiembre de dos mil veinticinco.
En estos autos ingreso RIT N° GR-16-00090-2017 seguidos ante el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana , Rol N° 56.223-2021 de esta Corte Suprema, se conoció el reclamo interpuesto por el contribuyente Metalpar S.A. en contra de la Liquidación N° 22 y de la Resolución Exenta N°58, ambas de fecha 5 de mayo de 2017, emitida por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos . Por sentencia de primera instancia de veinticinco de julio de dos mil diecinueve, escrita a fojas 358 y siguientes, se acogió parcialmente el reclamo interpuesto, sólo en cuanto dispuso que correspondía reconocer para el periodo cuestionado la quinta cuota de un total de seis, por concepto de amortización de ingreso diferido en la determinación de la Renta Líquida Imponible de Primera Categoría, ordenando su modificación en tal sentido, rechazándose la reclamación en todo lo demás.
Apelada esa decisión por ambas partes, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de once de mayo de dos mil veintiuno, escrita a fojas 520 y siguientes, la confirmó.
En contra de esta última decisión, dedujo recurso de casación en el fondo la parte reclamante y el Servicio de Impuestos Internos.
Encontrándose en estado, se trajeron los autos en relación.
I. RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO DE LA PARTE RECLAMANTE.
PRIMERO: Que, en el primer capítulo del recurso de nulidad sustancial, se denuncia la infracción a los artículos de los artículos 1 , 2 N°1 , 30 inciso primero y 41 N°1 inciso primero , todos de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente a la época de los hechos (año comercial 2015), en relación con los artículos 2 y 26 del Código Tributario y artículo 707 , inciso primero , del Código Civil.
Explica que los yerros jurídicos denunciados se configuran en la especie, al haber concluido los jueces del fondo que la fusión por incorporación entre Metalpar S.A. e IMSA S.A. produjo un Badwill, como consecuencia de la diferencia positiva producida entre la inversión que Metalpar S.A. tenía en IMSA S.A. antes de la fusión y la participación de Metalpar S.A. en el Capital Propio Tributario de IMSA S.A. recibida por ésta como consecuencia de ella, a la misma fecha.
Normas citadas
Descriptores
La misma causa en primera instancia
Metalpar S.A. con Servicios de Impuestos Internos Dirección Regional
Se modifica parcialmente la Liquidación N°22 (AT 2016) reconociendo la cuota 5 de amortización del badwill en 6 años; se rechaza la devolución de PPUA por falta de acreditación de gastos que conforman la pérdida declarada.
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Metalpar S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes*
Fusión empresarial de Metalpar: la Corte Suprema rechaza su reclamo contra liquidación del SII que reconoció aumento patrimonial en el año de la operación, no permitiendo diferimiento de seis períodos tributarios como pretendía la contribuyente.
Metalpar S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes *
Rechaza casación de Metalpar contra SII respecto del tratamiento tributario (badwill) originado en fusión con filial IMSA en 2011, confirmando que la integración de patrimonios generó incremento gravado no declarado por la contribuyente.
Metalpar S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes *
Corte Suprema rechaza casación de Metalpar S.A. contra el SII, confirmando que la fusión por incorporación con IMSA S.A. generó incremento patrimonial (badwill) gravado como renta, sin infracción de normas tributarias ni de procedimiento probatorio.
Andre Marcel Dattwyler Ramirez con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema acoge casación del SII e invierte fallo de apelaciones al sostener que correspondía al contribuyente probar que inmuebles enajenados no formaban parte de su activo fijo, conforme al artículo 21 del Código Tributario, para excluirlos como renta gravable.
Agricola Campo Verde LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Valdivia
Acogida casación en fondo de Agrícola Campo Verde. Corte Suprema revoca sentencia de alzada y declara que excedentes de cooperativa distribuidos a socios por operaciones habituales están exentos de impuesto de primera categoría, conforme artículos 51 y 52 de Ley de Cooperativas.
Sociedad Agricola Ganadera y Forestal los Esteros LTDA. con Servicio de Impuestos Internos Valdivia
Corte Suprema acogió casación y anuló sentencia de Apelaciones que confirmó rechazo del reclamo. Estimó que excedentes de cooperativa distribuidos a socios están exentos de Impuesto de Primera Categoría conforme art. 51 DFL Nº 5, con independencia del requisito de operaciones habituales.