Andre Marcel Dattwyler Ramirez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 24.739-15 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Aysén, por resolución de dos de febrero de dos mil quince hizo lugar en parte a la reclamación interpuesta por ANDRE MARCEL DATTWYLER RAMÍREZ, contra las liquidaciones N°s. 22 a 31 de 30 de agosto de 2013, que determinan diferencias del Impuesto de Primera Categoría e Impuesto Global Complementario por los años tributarios 2007, 2009, 2010, 2011 y 2012. El tribunal acogió el reclamo sólo en cuanto ordenó eliminar de las Liquidaciones N°s. 23 y 28 el agregado consistente en el mayor valor determinado por la enajenación de los bienes raíces a que se refieren. En todo lo demás, confirma las liquidaciones reclamadas.

Apelada esta sentencia por el Servicio de Impuestos Internos y por el contribuyente, la Corte de Apelaciones de Coyhaique, por fallo de siete de octubre de dos mil quince, la revocó en el sentido de que la base imponible del impuesto a la renta de primera categoría y global complementario para los años tributarios 2007 a 2012, deberá ajustarse a la base imponible obtenida en el peritaje que corre de fojas 1.633 y siguientes, y cuyo resultado final, actualizado al mes de agosto de 2013, dio un total a pagar por impuestos a la renta de primera categoría de $156.453.537 y de global complementario por $155.322.303, lo que da un total de $311.775.480, y a ello deberá el Servicio de impuestos Internos, al hacer la liquidación final, rebajar el gasto a que se refiere la Ley N° 19.728, sobre Seguro de Cesantía, aplicando la fórmula que señala el perito Pedro Leyton Rodríguez en su informe pericial contable que corre de fojas 1.464 y siguientes, y, confirma en lo demás, la sentencia de primer grado.

Contra este último pronunciamiento, el contribuyente y el Servicio de Impuestos Internos dedujeron recursos de casación en el fondo, los que se ordenaron traer en relación.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto por el contribuyente, se denuncia, en primer término, la infracción de los artículos 21 y 54 de la Ley sobre Impuesto a la Renta , 64 del Código Tributario y 7 de la Constitución Política de la República, toda vez que la base imponible del Impuesto Global Complementario que trata el artículo 54 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, no establece que en caso de una tasación efectuada por el Servicio conforme al artículo 64 del Código Tributario, deba entenderse la suma determinada como Renta Líquida Imponible del Impuesto de Primera Categoría como retirada para integrar la renta bruta global del Impuesto Global Complementario . El citado artículo 64 tampoco establece tal efecto.

Agrega que a la fecha de los hechos cubiertos por las liquidaciones, años 2007 a 2012, según el artículo 21 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, no podía entenderse como retirada la Renta Líquida Imponible determinada a través de una tasación del artículo 64 del Código Tributario, para hacerla tributar de ese modo con el Impuesto Global Complementario, pues sólo a partir de la Ley N° 20.630 el mencionado artículo 21 alude al artículo 64 del Código Tributario, pero además, sólo su inciso 3°, que no se refiere al caso de autos.

En un segundo capítulo del arbitrio, se acusa la infracción de los artículos 1 , 21 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 41 , 54 , 55 y 56 de la Ley sobre Impuesto a la Renta , 64 del Código Tributario y 19 del Código Civil, que corresponden a las normas de fondo que rigen el presente caso, las que se vulneran al tener la Renta Líquida Imponible determinada del Impuesto de Primera Categoría como retirada a fin de aplicar el Impuesto Global Complementario.

Luego de exponer la forma en que los errores denunciados influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo impugnado, pide se invalide éste y que en el de reemplazo se acoja el reclamo.