Metalpar S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Grandes Contribuyentes *

En estos autos ingreso RIT N° GR-16-00122-2015 seguidos ante el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana , Rol N° 32.139-19 de esta Corte Suprema, se conoció el reclamo interpuesto por el contribuyente Metalpar S.A. en contra de la Liquidación N° 26 y en contra de la Resolución Exenta N°53 , todas emitidas por la Dirección de Grandes Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos con fecha 6 de mayo de 2015. Por sentencia de primera instancia de dieciséis de marzo de dos mil dieciocho, escrita a fojas 311 y siguientes, se acogió parcialmente el reclamo interpuesto, sólo en cuanto dispuso que la determinación de la Renta Líquida Imponible y, por consiguiente, el monto del reintegro adeudado, determinados en la Liquidación N°26, debía ser reconocido en un periodo máximo de seis años, correspondiendo al Año Tributario 2014 la tercera cuota, ordenando su modificación en tal sentido, rechazándose la reclamación en todo lo demás.

Apelada esa decisión por ambas partes, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, escrita a fojas 401 y siguientes, la revocó, rechazando en todas sus partes el reclamo deducido.

En contra de esta última decisión, la parte reclamante dedujo recurso de casación en el fondo.

Encontrándose en estado, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que, en el primer capítulo del recurso de nulidad sustancial, se denuncia la infracción a los artículos de los artículos 1 , 2 N°1 , 15 inciso segundo , 29 inciso segundo , 30 inciso primero y 41 N°1 inciso primero , todos de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente a la época de los hechos (año comercial 2013), en relación con los artículos 2 y 26 del Código Tributario y artículo 707 , inciso primero , del Código Civil.

Explica que los yerros jurídicos denunciados se configuran en la especie, al haber concluido los jueces del fondo que la fusión por incorporación entre Metalpar S.A. e IMSA S.A. produjo un Badwill, como consecuencia de la diferencia positiva producida entre la inversión que Metalpar S.A. tenía en IMSA S.A. antes de la fusión y la participación de Metalpar S.A. en el Capital Propio Tributario de IMSA S.A. recibida por ésta como consecuencia de ella, a la misma fecha.

En base a lo anterior, la judicatura de alzada consideró que el Badwill debe distribuirse en los activos no monetarios recibidos por Metalpar S.A. producto de la fusión, disminuyendo su valor o costo, constituyendo el saldo no distribuido un aumento patrimonial constitutivo de renta, en los términos previstos en el artículo 2 N°1 de la Ley que estatuye el referido impuesto, reconociéndose como ingreso del mismo período en que se generó la operación gravada con el impuesto, de conformidad a lo previsto en los artículos 1 , 15 inciso primero y 29 inciso segundo del mismo cuerpo de normas.