Carrasco Contreras Gabriel Alejandro con Servicio de Impuestos Internos Centro

En autos rol 15.919-2016 de esta Corte Suprema sobre nulidad de giros que indica, prescripción y subsidiariamente reclamo tributario iniciada por don Gabriel Alejandro Carrasco Contreras, se dictó la resolución de veintiocho de marzo de dos mil quince que rola a fojas 86 y siguientes, en virtud de la cual se acogió la reposición del Servicio de Impuestos Internos y se dejó sin efecto aquella que tuvo por interpuesto el reclamo tributario, disponiendo en su lugar su incompetencia para conocer de lo alegado en lo principal, negó lugar a la excepción de prescripción alegada en el primer otrosí, así como también al reclamo tributario formulado en el segundo, por improcedente, desestimando las solicitudes de suspensión de cobro y a la condena en costas del Servicio de Impuestos Internos planteadas en el tercer y cuarto apartado, respectivamente.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el contribuyente a fojas 109 y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de seis de enero de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 245.

A fojas 246 y siguientes, la defensa del reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, los que se trajeron en relación a fojas 246.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que por el presente recurso se expresa que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal de nulidad formal contemplada en el Nº 4 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, ultrapetita, ya que el tribunal se pronuncia sobre puntos no sometidos a su conocimiento, como es que los giros impugnados estaban referidos al cobro de costas, en circunstancias que trata de impuestos, multas, intereses y reajustes que no se conforman con las liquidaciones que los preceden. Lo anterior se comprende, en concepto de la parte denunciando que el tribunal recurrió al método de "copiar y pegar", toda vez que no existe vinculación alguna de los actos impugnados con costas de alguna causa.

SEGUNDO: Que, previo a pronunciarse sobre la causal propuesta, resulta necesario tener en consideración que la resolución atacada confirma aquella que dispone en su parte resolutiva la declaración de incompetencia del tribunal para conocer de lo alegado (refiriéndose a la solicitud de nulidad de derecho público requerida); desestima la excepción de prescripción opuesta en el primer otrosí y el reclamo formulado en el segundo, por improcedente.

Para así decidirlo, el sentenciador de primer grado reprodujo latamente los fundamentos hechos valer por el Servicio de Impuestos Internos para solicitar reposición de la resolución que admitió a tramitación la demanda interpuesta, así como los del recurrente, referidos a que los giros se emitieron en cumplimiento de la sentencia que cita, que recayó sobre un reclamo que se tuvo definitivamente por no presentado (fundamentos 2º y 4º), analiza el petitorio de la demanda deducida (motivo 5º), los fundamentos legales invocados para lo solicitado (considerando 6º), cita los términos de los artículos 6º y 7º de la Constitución Política de la República (razonamientos 7º y 8º); y en el apartado 9º alude a los fundamentos hechos valer por el contribuyente referidos al origen de los giros impugnados, refiriéndose erróneamente en esta fracción al origen de tales títulos, vinculándolos con el cobro de costas de la causa tributaria citada, añadiendo que "En este sentido, se logra apreciar que el reclamante mediante esta petición inició una vía de impugnación alternativa al solicitar la nulidad de derecho público absolutamente improcedente, desde el momento que existió un racional y justo procedimiento".