Sociedad Constructora Proessa LTDA. con Servicio de Impuestos Internosvii Dirección Regional TALCA. **

En los autos Rol N° 1732-2015 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deducen recursos de casación en el fondo en lo principal de fojas 701 la abogada doña Yoanina Herrera Fuenzalida, en representación de la contribuyente SOCIEDAD CONSTRUCTORA PROESSA LTDA., y en lo principal de fojas 721 el abogado don Christian Zaror Alarcón, en representación de la reclamada, la DIRECCIÓN REGIONAL TALCA DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, contra la sentencia dictada el diez de noviembre de dos mil catorce por la Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó el fallo de primer grado que, a su turno, pronunciándose sobre la reclamación deducida contra las Liquidaciones N° 198 a 243, de 17 de junio de 2011, mantuvo las que cobran diferencias de impuesto al valor agregado, y dejó sin efecto aquellas relativas al impuesto a la renta de los años tributarios 2008 a 2010.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ambos recursos, tal como se lee a fs. 751.

Primero: Que en el recurso deducido por la reclamante se denuncia, en primer término, la errónea interpretación del artículo 23 N°5 de la Ley de impuesto a las ventas y servicios, fundado en que esta norma permite que una factura materialmente falsa sea ideológicamente verdadera, como ocurre en este caso, según su parecer, debido a que se probó que las operaciones cuestionadas se pagaron en dinero efectivo entregado al jefe de obra que rendía cuentas a la contadora. Precisa que el inciso 2° del referido precepto permite hacer uso del crédito fiscal si se cumplen las condiciones ahí señaladas aún siendo la factura materialmente falsa, sin embargo la sentencia erróneamente ha asimilado ambos tipos de falsedad.

Además reclama la falsa apreciación del artículo 23 N°4 de la Ley de impuesto a las ventas y servicios, que regula el derecho a crédito fiscal por operaciones vinculadas con automóviles y similares, por no haberse aplicado la excepción de su parte final, que concede dicho crédito cuando tales negocios formen parte de la actividad habitual del contribuyente, a pesar que la reclamante tiene como giro la venta y arrendamiento de vehículos, el que fue declarado en forma retroactiva, y tal como consta en las facturas debidamente timbradas y que dan cuenta de la habitualidad.

Finalmente alega la errónea interpretación del artículo 21 del Decreto Ley N° 910 de 1975, al sostener los sentenciadores que la construcción de salas cunas no se encuentra en el concepto de inmueble destinado para habitación, a pesar que el inciso tercero de la disposición incluye en el concepto habitación las dependencias directas amparadas por un mismo permiso o proyecto, tales como estacionamientos y bodegas, de manera las salas cunas son dependencias directas de las poblaciones en las cuales fueron construidas, por cuanto acceden al equipamiento comunitario y están emplazadas en terrenos cedidos a la municipalidad para dicho fin, lo que consta en los contratos de construcción y los convenios de transferencia de fondos para la ejecución de las obras. Añade que la frase "tales como" debe interpretarse de manera que amplíe su campo de operación y hace presente que los contratos de construcción señalan que JUNJI aporta el financiamiento, de manera que son un complemento a viviendas sociales, donde la municipalidad es un mero mandatario de la organización que costea. Afirma que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, por lo que el beneficio aludido alcanza las construcciones complementarias del grupo habitacional llevadas a cabo para su equipamiento, y que el permiso de edificación de la sala cuna es accesorio al del conjunto habitacional.

Sostiene que, de haberse interpretado correctamente las disposiciones aludidas, se habría revocado la sentencia de primera instancia en la parte agraviante, concluyendo que tenía derecho a utilizar el crédito fiscal y la franquicia invocados. Con tales argumentos pide que se anule la sentencia recurrida y se dicte otra de reemplazo que acoja en su totalidad el reclamo contra las liquidaciones, con costas.

Segundo: Que el recurso de casación en el fondo deducido por la reclamada deja constancia de los siguientes hechos no discutidos: 1) que la reclamante tiene como giro la construcción de obras de ingeniería; 2) que las comparaciones a efectos de la tasación se hicieron con Constructora Caasa que tiene la actividad de "construcción", RTC ingenieros limitada cuyo giro es "ingeniería y construcción", y Ricardo Rivera Rivera, enrolado como "contratista en construcción"; 3) las facturas que fueron calificadas de materialmente falsas y los períodos a que se refieren; 4) cuáles fueron los fundamentos de esa calificación; y 5) la existencia de un informe pericial no ponderado.