Carlos Pereyra Gerber con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 2.189-2011 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por don Carlos Federico Pereyra Gerber, este contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado que rechazó el reclamo de autos.

A fojas 173, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo denuncia como primer error de derecho la infracción del artículo 70 inciso 2º de la Ley sobre Impuesto a la Renta al calificar la sentencia impugnada la actividad principal del contribuyente como de primera categoría, sin reparar que se le ha pedido justificar inversiones de fondos mutuos personales y que sus ingresos principales corresponden a remuneraciones afectas a impuesto de segunda categoría y a retiros sujetos a Impuesto Global Complementario, y que, por mucho que estos últimos tengan su origen próximo en la actividad de primera categoría, no puede confundirse el hecho gravado y el sujeto pasivo de ambos tributos; por lo que, el precepto citado debe interpretarse restrictivamente, no pudiendo ampliarse su sentido aumentando de este modo ilegalmente la tributación, que es a lo que conduce el error de derecho denunciado por el recurso.

De este modo, la sentencia habría incurrido en falsa aplicación de los artículos 2 Nº 1 y 20 del DL 824 de 1974, al no dejar sin efecto las liquidaciones reclamadas, desde que el contribuyente ha alegado que las inversiones objetadas se materializaron mediante el ingreso percibido por la venta no habitual de un bien raíz -que no constituye renta-, sus remuneraciones y los retiros efectuados de su empresa individual, los que configuran un conjunto de ingresos muy superiores a los de primera categoría.

Segundo: Que, en un segundo capítulo, se denuncia la contravención del inciso 2º del artículo 21 de la normativa en estudio, que se produciría a partir del error en la aplicación del aludido artículo 70 inciso 2º , dado que la sentencia debió haber calificado su actividad principal como una de aquéllas clasificadas en la segunda categoría, debiendo asilarse la liquidación del Impuesto Global Complementario en el artículo 43 Nº 2 en relación al artículo 52 del DL 824, de 1974, resultando en consecuencia, improcedente la calificación en el inciso 2º del artículo 21 del mismo cuerpo legal, que se hizo en la sentencia impugnada.

Tercero: Que consecuentemente, la sentencia incurriría en error de derecho al hacer aplicable al caso de autos el inciso 2 ° del artículo 76 de la Ley al Impuesto al Valor Agregado, porque la actividad principal del contribuyente correspondía a una de aquellas de la segunda categoría, por lo que no era posible gravarlo con el tributo por las mayores rentas presuntas determinadas por el Servicio que fueron consideradas ventas omitidas.

De acuerdo lo expresado, se denuncia la infracción de los artículos 20 y 52 de la Ley sobre Impuesto a la renta y artículos 8 y 76 inciso 2º del DL 825, de 1974, al haber dejado el fallo recurrido subsistentes las liquidaciones reclamadas.