Zuñiga Maulen Manuel Eduardo con Servicio de Impuestos Internos XVI DR Santiago SUR.

En estos autos Rol N° 23.544-2014 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por don Manuel Eduardo Zúñiga Maulén, se dictó sentencia de primer grado el dieciséis de abril de dos mil catorce, que rola a fojas 171 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar a las nulidades invocadas, se desestimó la prescripción opuesta y se rechazó el reclamo, confirmando las liquidaciones N° 503 y 504 de 31 de julio de 2013, sin imponer costas al contribuyente.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el reclamante y confirmada por la Corte de Apelaciones de San Miguel con fecha uno de agosto de dos mil catorce, según se lee a fojas 217.

A fojas 218 y siguientes, la defensa del contribuyente dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 245.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indica, en primer término, como normas vulneradas los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 123, 124 y 21 del Código Tributario, al entender que el Tribunal Tributario y Aduanero es incompetente para conocer de la nulidad de una liquidación, ya que la nulidad de derecho público por su misma naturaleza, ha de ser resuelta por el tribunal requerido en este caso. Si bien no existe norma que lo obligue a ello, tampoco existe una que saque la materia en cuestion de la esfera de su conocimiento.

En segundo lugar, denuncia que lo resuelto conculca los artículos 20 y 48 del Código Civil, 10, 63 y 200 del Código Tributario, ya que si bien se computa correctamente el plazo de 3 años contado desde el último día del término para pagar el impuesto (30 de abril de 2010), se calcula erradamente el aumento que otorga la citación al considerarlo en forma separada del lapso indicado previamente, en circunstancias que deberían computarse del mismo modo y no en forma distinta. Por eso, se yerra al desestimar la excepcion de prescripcion opuesta derivado de la aplicación equivocada de las normas citadas como infringidas, toda vez que el término para ejercer la acción de fiscalización del Servicio de Impuestos Internos expiró el 30 de julio, y no como lo entiende la sentencia atacada.

Termina solicitando acoger el recurso y, en sentencia de reemplazo hacer lugar al reclamo, sea porque las liquidaciones son nulas o por encontrarse prescritas.

SEGUNDO: Que, de acuerdo al tenor del recurso referido en el motivo que precede, éste se estructura sobre la base de impugnar lo decidido en autos, sosteniendo que se ha incurrido en error de derecho al decidir que el tribunal carecía de competencia para conocer de la nulidad de derecho público intentada respecto de las liquidaciones de autos y, por otra parte, al entender que el ejercicio de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos mediante la notificación de las liquidaciones de autos había sido en tiempo, en circunstancias que, de acuerdo a los antecedentes de hecho que invoca y las normas aplicables al caso en estudio cuya infracción denuncia, ello ocurrió fuera del plazo que la ley le concede, por lo que debió declararse la prescripción alegada.