Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 24907-20175 sep 2019

Inversiones los Tuliperos LTDA. con Servicio de Impuestos Internos XV DR Santiago Oriente.**

TribunalCorte Suprema
Rol24907-2017
Corte de origenCorte de Apelaciones de Santiago
Fecha sentencia5 sep 2019
RecursoCasación
SalaSegunda · Penal
ResultadoNO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo (m)
MinistrosJorge Dahm Oyarzún (redactor) · Hugo Dolmestch Urra · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Jorge Lagos Gatica · Manuel Valderrama Rebolledo

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Rechaza casación al confirmar que la venta de acciones de CTI S.A. ocurrió el 18 de marzo de 2010 cuando tenía presencia bursátil, aplicándose el artículo 18 ter de la LIR (régimen de excepción) y no el régimen general, por lo que no procede la devolución del impuesto.

Hechos

Inversiones Los Tuliperos Ltda. recibió acciones de canje en fusión por absorción de Frimetal S.A. por CTI S.A., y luego las vendió. El Servicio liquidó reintegro por ajustes a renta líquida imponible, rechazando la pérdida. El Tribunal Tributario y Aduanero rechazó el reclamo (octubre 2016). La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó (marzo 2017). El contribuyente recurrió de casación en el fondo, argumentando que la enajenación ocurrió el 16 de marzo de 2010 (cuando CTI carecía de presencia bursátil) y no el 18, lo que habría impedido aplicar el artículo 18 ter.

Considerandos clave

La Corte Suprema estima que la Corte de Apelaciones correctamente determinó la fecha de enajenación como 18 de marzo de 2010 conforme a los documentos acompañados por la propia recurrente (factura Larraín Vial). En esa fecha CTI tenía presencia bursátil, por lo que corresponde aplicar el artículo 18 ter de la LIR (norma de excepción para ganancias de capital), no el régimen general. El tribunal subraya que el artículo 18 ter es de aplicación imperativa cuando se cumplen sus requisitos, sin posibilidad de optar por el régimen general conforme a conveniencia. Además, la recurrente no demostró errores en la aplicación de las normas reguladoras de la prueba ni desvirtuó la conclusión de los jueces del fondo. El peso de la prueba recae en el contribuyente (artículo 21 del Código Tributario) para acreditar la procedencia de una norma de excepción.

Resolutivo

Rechaza sin costas el recurso de casación en el fondo, dejando firme la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago de 29 de marzo de 2017, que confirmó el rechazo del reclamo y la aplicación del artículo 18 ter de la LIR a la operación de venta de acciones.

Texto de la sentencia

Santiago, cinco de septiembre de dos mil diecinueve.

En los autos Rol 24907-2017 de esta Corte Suprema, el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, con fecha 18 de octubre de 2016, a fojas 222, rechazó el reclamo interpuesto por el contribuyente "Inversiones Los Tuliperos Limitada" en contra de la Liquidación N° 208, de 25 de julio de 2014, por concepto de reíntegro por ajustes a su renta líquida imponible de una pérdida ocurrida con ocasión de la enajenación de unas acciones.

Dicho pronunciamiento fue confirmado por sentencia de 29 de marzo de 2017, de la Corte de Apelaciones de Santiago, y contra esta última el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo.

Por decreto de fojas 407, se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia la errónea interpretación y falsa aplicación del artículo 18 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, comprendido en el artículo primero del D.L. 824, de 1974, vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos fiscalizados, relacionado con la correcta aplicación de los artículos 17 N°8 y 31 , inciso 3º , número 3º de la misma Ley, comprendido en el artículo primero del D-L. 824 de 1974, toda vez que, según señala, se entendieron concurrente los requisitos que exige la primera norma citada, impidiendo con esto rebajar del sistema general de tributación las pérdidas ocasionadas con motivo de la enajenación de acciones de la sociedad CTI S.A; la que previamente había absorbido a Frimetal S.A, asimilando de esta manera el Servicio de Impuestos Internos las acciones de canje con las acciones de primera emisión.

Como segundo capítulo del arbitrio, denuncia la infracción del artículo 12 de la Ley N°18.046, en relación al artículo 15 del Reglamento de la Ley de Sociedades Anónimas, contenido en el Decreto N°587 de fecha 04 de agosto de 1982; además acusa la vulneración de los artículos 33 , 39 y 44 letra e ) de la Ley N° 18.045, sobre Mercado de Valores, en relación con los artículos 2 y 97 del Manual de Operaciones de la Bolsa de Valores de Chile, todo ello, con lo que considera la falsa aplicación del artículo 18 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, comprendido en el artículo primero del D.L. 824, vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos fiscalizados. Lo anterior, toda vez que la sentencia recurrida señala erradamente como fecha de enajenación de las acciones el día 18 de marzo de 2010, data en la cual, la sociedad CTI S.A, tenía presencia bursátil, obviando el hecho que la fecha de enajenación, corresponde al día del acuerdo de voluntades, que en este caso específico acaeció el 16 de marzo de 2010, fecha en la cual CTI no tenía presencia bursátil, por lo que no correspondía aplicar la norma del artículo 18 ter como se hizo en el fallo impugnado.

En un tercer acápite se denuncia la infracción del artículo 26 del Código Tributario, relacionado con la falsa aplicación del artículo 18 ter de la Ley sobre Impuesto a la Renta, vigente a la fecha en que ocurrieron los hechos fiscalizados. Explica el recurrente, que su parte se acogió de buena fe a los dictámenes del Servicio de Impuestos Internos sobre la materia, no pudiendo en dicho sentido hacer cobro retroactivo de los impuestos.

Concluye explicando la manera en que las vulneraciones acusadas influyeron en lo dispositivo del fallo y pide se invalide el fallo, y se dicte el de reemplazo que resuelva revocar el de segunda instancia, y como consecuencia de ello deje sin efecto en todas sus partes la Resolución Exenta N° 3053, de fecha 25 de abril de 2012 y se ordene la devolución del saldo pendiente que se encuentra retenido, con expresa condena en costas.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

LEY DE MERCADO DE VALORES\tART. 39LEY SOBRE SOCIEDADES ANONIMAS\tART. 12DECRETO LEY 824\tART. 18 TER (DEL ART 1)CODIGO TRIBUTARIO\tART. 21 (DEL ART 1)CODIGO TRIBUTARIO\tART. 26 (DEL ART 1)DECRETO LEY 824\tART. 31 (DEL ART 1)DECRETO 587\tART. 15DECRETO LEY 824\tART. 17 (DEL ART 1)

Descriptores

Leyes reguladoras de la pruebaReintegroServicio de Impuestos Internos (SII)Devolución de impuestosPérdida tributariaIngresos no rentaPresencia bursátilReclamo tributarioLiquidaciones tributariasTribunal Tributario y Aduanero (TTA)Enajenación de accionesAjustes y deducciónes a la rli

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

No Ha LugarRol 56223-2021Corte Suprema22 sep 2025

Metalpar S.A con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes*

Rechaza casación de Metalpar por fusión con filial: el tribunal confirma que la fusión generó incremento patrimonial (badwill) afecto a impuesto de Primera Categoría, pero acoge parcialmente casación del SII para reconocer todo el ingreso en AT 2012, no diferido en 6 años.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro