Salmones Camanchaca S.A. con Servicio de Impuestos Internos DIREC. Regional Concepcion.

En estos autos ingreso Rol N° 27.330-14 de esta Corte Suprema, seguidos en procedimiento general de reclamación tributaria, por sentencia de dos de julio de dos mil trece dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Biobío, se hizo lugar a la reclamación interpuesta por Salmones Camanchaca S.A. en contra de la Res. Ex. N° 8214 de 29 de agosto de 2011 emitida por la VIII Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos; se validan en su totalidad los resultados tributarios determinados por la sociedad reclamante en su declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22 , Folio N° 86178020, correspondiente al año tributario 2010, solo en cuanto a aquellos que fundan la solicitud de devolución de pagos provisionales por utilidades absorbidas; y se ordena a la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos proceder con las devoluciones pendientes, debidamente reajustadas, a favor de la sociedad reclamante.

Apelada esta resolución por el Servicio de Impuestos Internos, una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción la confirmó por sentencia de veinticinco de septiembre de dos mil catorce, escrita a fs. 418 y ss.

Contra esta última decisión, la reclamada dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fs. 460.

Primero: Que en el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Servicio de Impuestos Internos (en adelante, Servicio), se denuncia la errónea aplicación de los siguientes artículos: a) 59 del Código Tributario, en relación con los artículos 19 al 23 del Código Civil y con el artículo 31 N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; y b) 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta en relación al artículo 33 N°1 letra g ) del mismo cuerpo legal.

En cuanto al primer grupo de normas que denuncia infringidas, parte señalando que el fallo impugnado, al determinar el sentido y alcance del artículo 59 del Código Tributario ha vulnerado las normas de interpretación de las leyes contenidas en el Código Civil.

Precisa que el primer error en que incurre la sentencia es que para interpretar los efectos del inciso final del artículo 59 hace aplicable parcialmente lo dispuesto en el inciso primero de la misma disposición, y así aplica el inciso primero al inciso final para efectos de establecer que el plazo de 12 meses fijado en este último es de carácter fatal, pero no en cuanto a las alternativas que se le otorgan al Servicio en el inciso primero para citar, liquidar o girar, concluyendo los recurridos que no basta con la citación para entender que el Servicio "fiscalizó y resolvió" en la forma que prescribe el inciso final. La sentencia arriba a esa conclusión indicando que por aplicación del inciso primero el plazo del inciso final es fatal, sin embargo para determinar con qué tipo de actuación se satisface la exigencia de fiscalizar y resolver, dado que tales expresiones no están definidas por el legislador se debe recurrir al Diccionario de la Real Academia Española para determinar su sentido y alcance y elige una de las once acepciones que se le da al vocablo resolver -"tomar una decisión fija y decisiva"-, la que a juicio del recurrente es la que menos se condice con la intención del legislador, con la coherencia que deben guardar las partes de una misma norma y las disposiciones de un mismo cuerpo legal, lo cual conduce a entender, en su opinión, que la exigencia legal de fiscalizar y resolver también se satisface con la Citación.

Al efecto, el recurso desarrolla los elementos gramatical, lógico e histórico de interpretación de las leyes contenidos en los artículos 19 a 22 del Código Civil y luego fundamenta la errónea aplicación del artículo 59 del Código Tributario en relación con el artículo 31 N° 3 de la Ley sobre Impuesto a la Renta -cuyos argumentos, para evitar reiteraciones innecesarias, serán expuestos al momento de su estudio-.