La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.
Fallos de tribunales superiores registrados bajo el artículo 59 de Código Tributario.
Amparo económico rechazado contra resolución del SII que revocó folios y restringió emisión de documentos tributarios por inconsistencias en domicilio administrativo e insuficiencia de instalaciones. La Corte determinó que no hubo vulneración del derecho a ejercer actividad económica.
Rechazó casación sobre reclamación tributaria por diferencias de impuestos en años 2015-2017. La Corte confirmó que la citación y liquidaciones fueron suficientemente precisas, que no operaba el artículo 59 del Código Tributario, y que no procedía corrección de errores propios solicitada.
Corte Suprema rechazó recursos de casación en forma y fondo contra sentencia que desestimó reclamo por giros fiscales, confirmando que prescripción extraordinaria fue debidamente discutida y que rectificaciones de declaraciones fueron realizadas por representante facultado.
Reclamación tributaria por liquidación de diferencias de Impuesto a la Renta del año 2007. La Corte Suprema rechazó los recursos de casación del contribuyente por falta de acreditación de vulneración a reglas de sana crítica en la ponderación de prueba.
Se discutía si una resolución que modificó saldos del FUT adolecía de nulidad de derecho público y si se infringió el artículo 59 del Código Tributario. La Corte acogió la apelación, determinando que la Ley 19.880 era aplicable para invalidar la resolución.
Reclamación tributaria por liquidaciones que rechazaron pérdidas de arrastre del año 2010. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó los argumentos sobre prescripción, confianza legítima y vicio de nulidad de la sentencia.
Se rechazó la apelación del contribuyente que alegaba caducidad de la fiscalización por incumplimiento del plazo de 9 meses del artículo 59 del Código Tributario. La Corte confirmó que sin certificación del Servicio de que todos los antecedentes estaban a su disposición, no operaba el plazo fatal.
Devolución de Pagos Provisionales Mensuales por Utilidades Absorbidas (2008-2010): el SII no resolvió la solicitud administrativa dentro del plazo de 12 meses establecido en el artículo 59 inciso final del Código Tributario, incumpliendo su obligación legal.
Pérdida tributaria del año 2017 y devolución de PPUA rechazada por el SII. La Corte de Apelaciones acogió parcialmente el reclamo, reconociendo acreditadas las indemnizaciones y servicios compartidos, pero manteniendo algunos rechazos.
Recurso de Protección rechazado por restricciones en emisión de facturas electrónicas. La Corte Suprema confirmó el rechazo, estimando que el SII actuó dentro de sus facultades legales conforme al artículo 59 bis del Código Tributario.
Caducidad de la acción fiscalizadora por incumplimiento del plazo de 9 meses del artículo 59 del Código Tributario. La Corte confirmó que el plazo comenzó a correr al recibirse los antecedentes en noviembre de 2015, venciendo en agosto de 2016, por lo que la liquidación emitida en abril de 2018 fue dejada sin efecto.
Absorción de pérdidas y plazo de fiscalización: la Corte determinó que el artículo 59 del Código Tributario se mantuvo vigente hasta el 29 de septiembre de 2015 sin derogación tácita, permitiendo que la facultad fiscalizadora operara dentro del régimen de doce meses.
Pago Provisional por utilidades absorbidas por pérdidas. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que resolvió la controversia sobre la aplicación del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Empresa cuestionaba el pago provisional por utilidades absorbidas y la deducción de gastos según artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que rechazaba los argumentos del contribuyente.
Disputa sobre pérdidas por utilidades absorbidas y habitualidad en enajenación de acciones. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que resolvió la controversia con el SII respecto a la aplicación del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Casación sobre plazo de fiscalización (9 vs 12 meses) y aplicación del artículo quinto transitorio de la Ley 18.985 respecto a ingresos no constitutivos de renta en enajenación de inmuebles. Corte rechaza la casación por falta de fundamentación adecuada del error de derecho.
Se revoca sentencia del TTA que rechazó reclamo tributario por diferencias de Impuesto a la Renta 2014. La Corte acoge apelación de la contribuyente por vicio procesal en la notificación: la carta certificada fue entregada al conserje en el primer piso, no en el domicilio del contribuyente (departamento 303, tercer piso).
Prescripción de liquidaciones tributarias. La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación del Fisco por deficiencias en su fundamentación, sin pronunciarse sobre el fondo de la controversia sobre si operó la prescripción.
Impuesto Adicional sobre comisiones en exportaciones de madera. Corte Suprema rechazó casación del SII y confirmó que no existía comisión mercantil configurada, sino una relación comprador-vendedor, por lo que no procedía el Impuesto Adicional ni la prescripción.
Venta de inmueble: Corte Suprema rechazó casación del SII que cuestionaba anulación de liquidación por citación fuera de plazo (art. 59 CT). Contribuyente enajenó propiedad asignada en división sin declarar mayor valor, alegando renta presunta.
Rechazo de devolución de PPUA por pérdida tributaria originada en goodwill de fusión impropia. La Corte Suprema confirmó el rechazo al recurso de casación por falta de acreditación contable fidedigna de la pérdida declarada.
Rechazo de recurso de casación del SII contra sentencia que acogió reclamo por devolución de PPUA. Corte Suprema confirmó que el plazo de 12 meses del artículo 59 del Código Tributario es fatal y se aplica al procedimiento de fiscalización, no solo a la acción fiscalizadora.
Crédito tributario Ley Austral: Corte Suprema acogió casación del SII contra sentencia que permitía usar el crédito tras enajenación de bienes. Se resolvió que el crédito es derecho condicionado, no adquirido, y requiere que los bienes permanezcan en activo inmovilizado.
Deportivo Ñublense reclamó contra liquidaciones de retenciones de impuesto a la renta de segunda categoría y disminución de crédito fiscal IVA. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación, confirmando que el SII actuó conforme a derecho al estimar falta de razonabilidad en asignaciones de alimentación y movilización.
Prescripción de plazo de 12 meses para resolver peticiones de devolución por absorción de pérdidas. La Corte revocó la anulación de primera instancia, determinando que el plazo se interrumpió con la resolución denegatoria (11 meses) y no con la posterior liquidación, por lo que el SII no excedió el plazo del artículo 59.
Se rechazó la reclamación tributaria de Agrícola San Agustín Ltda. por pérdida de arrastre invocada como gasto sin cumplir requisitos del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.
Prescripción de crédito tributario por impuesto de primera categoría: se discutió si el plazo de ampliación para contestar citación debía computarse en días hábiles conforme al artículo 10 del Código Tributario o en días corridos conforme al Código Civil, y si se infringió el principio de buena fe al no reconocer un ordinario del SII previo.
Discusión sobre el cómputo de plazos para contestar citación fiscal (días corridos vs. hábiles) en materia de prescripción de la acción fiscalizadora, y sobre la aplicación del artículo 14 bis de la LIR respecto al beneficio tributario en enajenación de acciones.
Reclamación tributaria por impuestos sobre ganancia en venta de acciones. La Corte Suprema rechaza la demanda contra liquidaciones de 2009 que gravaron la enajenación, desestimando alegaciones sobre aplicación del artículo 14 bis LIR y nulidad de oficios del SII.
Rechazo de casación sobre prescripción de acción fiscalizadora por impuesto de primera categoría en enajenación de acciones. La Corte confirmó que la ampliación de plazo para contestar citación se contabiliza en días hábiles, rechazando argumentos sobre buena fe y retroactividad.
Reclamación tributaria por liquidaciones de impuesto de primera categoría e impuesto global complementario del año 2009 sobre enajenación de acciones. Corte Suprema rechazó casación confirmando que contribuyente no cumplía requisitos para régimen simplificado y rechazó alegaciones sobre procedimiento invalidatorio y cobro retroactivo.
Devolución de impuestos por absorción de pérdidas y pagos provisionales mensuales. La Corte confirmó el rechazo del reclamo por falta de acreditación de pagos efectivamente enterados y porque el Servicio actuó dentro del plazo legal de doce meses.
Denegación de devolución de crédito fiscal por falta de antecedentes. La Corte confirmó que la Resolución del SII careció de fundamentos y motivaciones suficientes conforme a la Ley 19.880, violando el derecho del contribuyente a comprender claramente las razones del rechazo.
Contribuyente cuestionó el rechazo del SII a pérdidas de arrastre declaradas en 2005-2007, alegando vulneración de plazos de prescripción. Corte Suprema rechazó el recurso, confirmando que el SII puede revisar todos los antecedentes contables de pérdidas no imputadas, independientemente de prescripción, y que gastos de otra sociedad no cumplen requisitos del artículo 31 de la LIR.
Contribuyente impugnó liquidaciones por diferencias de IVA y renta del 2009-2010. SII requirió justificación de inversiones, recibió documentos el 27 de julio de 2010. Corte Suprema acogió casación del contribuyente por extemporaneidad: citación de julio 2012 excedía plazo de 9 meses desde entrega de documentos.
Contribuyente reclamó devolución de pagos provisionales por utilidades absorbidas (2012). SII fiscalizó posteriormente sin fundamentar cambio de criterio respecto a revisión anterior. Cortes rechazaron argumentos del SII sobre interpretación del sistema de crédito de primera categoría y facultad fiscalizadora.
Denegación de devolución de Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas del año 2010. La Corte confirmó el rechazo al considerar que el SII actuó dentro de los plazos legales y que los gastos no fueron debidamente acreditados con documentos de respaldo.
Reclamación contra liquidaciones de impuesto de primera categoría por rechazo de pérdidas de arrastre. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación reafirmando que el SII puede exigir acreditación fehaciente de pérdidas de ejercicios anteriores al determinar impuesto actual, sin que esto constituya fiscalización de impuestos prescritos.
Disputa sobre aplicabilidad de Ley 18.320 (plazos de fiscalización reducidos) en caso de facturas ideológicamente falsas y crédito fiscal IVA improcedente. Corte Suprema acogió recurso del SII, revirtiendo fallos inferiores que habían anulado liquidaciones de IVA e Impuesto a la Renta.
Revocación de acogimiento de reclamo por diferencias de IVA. Se determinó que uso de facturas falsas y crédito fiscal sin documentación configura malicia que excluye al contribuyente de beneficio de prescripción corta de Ley 18.320, aplicándose plazo de seis años del artículo 200 CT.
Pérdida tributaria de arrastre desde 1982 no objetada dentro de plazos de prescripción fue rechazada por el SII al calcular impuesto de primera categoría en 2004. Se discute si la pérdida prescribió o podía seguir siendo compensada.
Crédito por gastos de capacitación. Contribuyente de primera categoría acreditó mediante certificado del SENCE los gastos realizados en territorio nacional durante 2009. Se confirma sentencia de primera instancia en lo demás, pero se revoca la parte que rechazaba el beneficio y se acoge la reclamación por $ 63.753.187.
Corte confirma rechazo de devolución de pagos provisionales por utilidades absorbidas al no acreditarse fehacientemente la pérdida tributaria con documentación suficiente.
TVX Minera de Chile reclamó la devolución de impuesto de primera categoría pagado sobre utilidades absorbidas. La Corte de Apelaciones de Copiapó revocó la sentencia de primera instancia que acogía el reclamo y rechazó la devolución por falta de prueba suficiente del derecho a pérdida tributaria.
Prescripción de acciones tributarias: se discutió si el giro de liquidaciones efectuado fuera del plazo de tres años era procedente. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación, confirmando que la presentación del reclamo en tiempo y forma suspende la prescripción, independientemente de que exista resolución formal que lo declare válidamente interpuesto.
Prescripción de la acción fiscalizadora y suspensión del plazo por reclamación tributaria. La Corte Suprema rechazó que el giro de liquidaciones fuera extemporáneo, confirmando que la reclamación interpuesta en tiempo y forma suspende la prescripción aunque la resolución de admisibilidad sea posterior.