Servicios para la Minería y Construcción con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que en lo principal de su libelo de la recurrente ha deducido recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, que confirmó la emitida por el Tribunal Tributario y Aduanero de Coquimbo que, a su vez, rechazó su recurso de vulneración de derechos, relacionado a acciones y omisiones del Servicio de Impuestos Internos en la entrega de información al contribuyente sobre sus declaraciones de renta correspondientes a los años tributarios 2015 y 2016.

Segundo: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia la infracción a los artículos 8 bis y 155 del Código Tributario.

Expone básicamente el recurrente que la sentencia impugnada incurre en tal infracción ya que en el recurso que dicha parte interpuso, se confirmó lo resuelto en primera instancia en orden a rechazarlo, sin entender que lo que pretendía no era determinar el monto del impuesto sino denunciar actos y omisiones del Servicio de Impuestos Internos, ya que si bien se le informó por carta que se detectó inconsistencias en el año 2015, hubo documentos que presentó aunque también otros que quedaron en estado pendiente, ocurriendo otro tanto en el 2016, siendo el caso fue que no se especificó cuáles eran, y aunque desde 2018 no habría gestiones útiles de su parte, tampoco el Servicio ha respondido o informado en orden a devolver las cantidades retenidas, cuáles son esas inconsistencias con precisión o detalle, siendo el organismo técnico especializado que debe instruir y guiar al contribuyente.

Añade que antes de 2017 intentó regularizar las retenciones injustificadas de parte del Servicio, no contaba con la información pertinente para ello, lo que afectó sus derechos, sin que el fallo recurrido ni el de primera instancia hagan alusión a tal vulneración, centrándose más bien en las irregularidades señaladas por el Servicio.

Con lo que se habría dado una solución jurisdiccional a la disputa, contraria a derecho.

Tercero: Que no obstante lo anterior, para una adecuada comprensión del asunto, es conveniente precisar que la Corte de Apelaciones de La Serena, atendido el mérito de los antecedentes, confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el recurso planteado por la contribuyente fundado en que le indicó por carta que se detectó inconsistencias en los años 2015 y 2016, habiendo documentos que quedaron en estado pendiente.

Cuarto: Que conviene tener presente que el considerando décimo sexto, también referido por la recurrente en su escrito, señaló que “el hecho de que estos documentos hayan sido aportados por la propia reclamante, le quita el sustento a su pretensión de que desconoce los motivos por los cuales el Servicio no ha procedido a cursar sus devoluciones de impuestos, ya que de su simple lectura se puede apreciar que la administración tributaria le indicó a la actora en los certificados de recepción de antecedentes los documentos que debía acompañar para superar las observaciones y así lograr que el SII cursara las devoluciones de impuestos”. De suerte que el fundamento de la alegación de vulneración hecha por la recurrente, que ella misma centra en la falta de información detallada de antecedentes que debía aportar para obtener la devolución o evitar la retención.