Inmobiliaria San Pedro del Mar Limitada con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion.

En los autos Rol N° 36.587-2015 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, la abogada señora María Jesús Valenzuela González, a fojas 195, deduce recursos de casación en la forma y en el fondo en representación de la reclamante, INMOBILIARIA SAN PEDRO DEL MAR LIMITADA, contra la sentencia dictada el veinticuatro de septiembre de dos mil quince por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó la de primer grado que, a su turno, negó lugar al reclamo impetrado contra el Ord. DAV 08 N° 0901, de 30 de julio de 2014, que desechó la petición del contribuyente de modificar la clasificación de una propiedad para efectos del impuesto territorial.

Se trajeron los autos en relación para conocer de esos recursos, tal como se lee a fs. 241.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que por el recurso de casación formal se invocó, en primer término, la causal del artículo 768 N°5 , en relación con el artículo 170 N°6 , ambos del Código de Procedimiento Civil, fundada en que el asunto sometido a conocimiento del tribunal en la petición principal, es la efectividad de concurrir los presupuestos fácticos que permiten clasificar el predio rol avalúo 15.006-105 en la primera serie agrícola, cuestión que no fue decidida. Al contrario, se determinó si ese acto es o no reclamable conforme con el procedimiento de los artículos 123 y siguientes del Código Tributario, circunstancia que no fue objeto del pleito. Precisa que el tribunal de primer grado rechazó la reclamación porque consideró que no se verificaban respecto del predio los requisitos del artículo 1 ° de la Ley 17.235 para ser clasificado en la serie agrícola, por lo cual la apelación se refirió a ese punto, sin aludir a la procedencia del reclamo, a pesar de lo cual la Corte de Apelaciones rechazó la pretensión sobre la base de la improcedencia del procedimiento, omitiendo la decisión del asunto controvertido.

Señala que este vicio tuvo influencia sustancial en lo dispositivo de la resolución recurrida, pues de haberse pronunciado sobre el fondo de la cuestión, se habría acogido la apelación.

En segundo lugar, se invocó la causal del ordinal cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, sobre la base que el fallo se extiende a puntos no sometidos a su decisión, por cuanto no fue un asunto controvertido si el acto es o no reclamable, añadiendo que la sentencia de primer grado, cuando desestima la petición subsidiaria -la suspensión del pago del impuesto territorial respecto de la parte afecta a utilidad pública-, señala que ese tópico es reclamable por la vía del procedimiento de los artículos 149 y 150 del Código Tributario, no a través del general de reclamaciones, de modo que el punto fallado a pesar de no haber sido sometido a su decisión, es la procedencia del reclamo de un acto administrativo del Servicio de Impuestos Internos de acuerdo al procedimiento general.

Asegura que este vicio influyó en lo resolutivo del fallo, pues la apelación fue rechazada por una razón que escapa a la controversia del juicio.