Servicio de Impuestos Internos XVII Direccion Regional Valdivia con SOC. de Ingenieria, Mantencion y Reparacion Industrial Limitada.

En estos autos rol 3.959-2017 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento general para la aplicación de sanciones, la contribuyente la Sociedad de Ingeniería, Mantención y Reparación Industrial Ltda. dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmó la de primer grado, que acogió la denuncia formulada por el Departamento de Fiscalización del Servicio de Impuestos Internos de la Región de los Lagos por las infracciones previstas en el artículos 97 N° 4 incisos 2º y 3º del Código Tributario y por las que le impuso una multa de $10.658.620.

Por decreto de fojas 208 se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo deducido por el contribuyente denuncia la infracción formal al inciso 5º del artículo 200 del Código Tributario, acusa, también la errada interpretación del artículo 126 N° 1 del Código Tributario y finalmente la contravención formal de los artículos 19 y 20 del Código Civil.

Expone el recurrente que el inciso 5º del artículo 200 del Código Tributario establece un plazo de prescripción, de las acciones para perseguir las sanciones de carácter pecuniario y otras que no accedan al pago de un impuesto prescriben en el plazo de 3 años contados desde la fecha en que se cometió la infracción, norma que adquiere importancia desde que el abultamiento de gastos declarados ocurrió el año comercial 2011, tributario 2012, por lo cual se debía declarar en el mes de abril de 2012, momento desde el que ha de contabilizarse el plazo del artículo reseñado.

Afirma el recurrente que no resulta aplicable en la especie ningún tipo de aumento de plazos de prescripción o plazos extraordinarios, ya que aquellos operan sólo respecto de la determinación de impuesto y no de las infracciones tributarias, agregando que la prescripción de las infracciones tributarias no se suspende ni se interrumpe en caso alguno, al menos en la hipótesis del artículo 201 del Código Tributario.

Refiere que, a su juicio, no se aplica en la especie la hipótesis del artículo 96 del Código Penal que supone la realización de un nuevo crimen o simple delito, y es así pues respecto de su parte no se dirigió procedimiento alguno en su contra, en el período 2012 y 2013, tampoco incurrió en ilícito alguno, circunstancias por las que concluye que la acción del Servicio de Impuestos Internos se encuentra prescrita.

En relación a la errada interpretación del artículo 126 N° 1 del Código Tributario plantea que la presentación de la declaración rectificatoria de 25 de agosto de 2014, que no innovó en absoluto en cuanto a la declaración de gastos y costos original, la que es de 24 de abril de 2012, no constituye una nueva declaración, sino que sólo una rectificación, situación que justamente recoge la norma invocada al señalar que una declaración de impuestos sólo puede ser modificada a través de otra, la cual se denomina rectificatoria y que deber ser íntegra respecto de la declaración.