Freres Boyens Jorge Temisctocles con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 4154-2015 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria intentada por el contribuyente Jorge Fredes Boyens, pensionado, en contra del giro por deuda de impuesto de herencia de fecha 12 de noviembre de 2012, emitido por la Dirección Regional de La Serena del Servicio de Impuestos Internos, el órgano fiscalizador dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de La Serena, que confirmó el fallo de primera instancia dictado por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo, que hizo lugar al reclamo, dejando sin efecto el giro respectivo.

A fojas 153 se trajeron los autos en relación para conocer de ambos recursos.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

PRIMERO: Que, por el presente recurso se sostiene que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal del numeral 4º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido dada en ultrapetita, extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Explica que la controversia de la causa versó sobre determinar si la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos se encontraba o no prescrita a la fecha de emisión y notificación del giro reclamado, motivo por el cual no entiende el recurrente cómo lo discusión se centró en la validez de la notificación, cuando aquello nunca fue objeto de discusión, al no ser alegada en el reclamo ni se solicitó su declaración de nulidad y, además, se encontraba establecida como hecho de la causa la fecha de notificación del giro. Atribuye tal discusión a un argumento creado por los jueces en vulneración del principio dispositivo y la igualdad de partes.

Solicita se invalide el fallo recurrido y en sentencia de reemplazo se rechace el reclamo interpuesto por el contribuyente en todas sus partes, manteniendo a firme el giro reclamado.

SEGUNDO: Que, en reiteradas oportunidades se ha resuelto que la ultrapetita se produce cuando la sentencia se aparta de los términos en que las partes sitúan la controversia por medio de sus acciones, excepciones y defensas, alterándose su contenido, cambiando su objeto o modificando la causa de pedir; igualmente, cuando el ente jurisdiccional otorga más de lo pedido por los intervinientes en sus respectivos escritos de la etapa de discusión, actuaciones procesales que fijan la competencia del tribunal o cuando, en otra hipótesis, se emite pronunciamiento acerca de asuntos no sometidos a la decisión del tribunal (SCS, de diecisiete de junio de dos mil diez, Rol Nº 7016-08, entre otras).

TERCERO: Que para descartar la existencia del vicio denunciado hay que dirigirse a la motivación segunda de la sentencia que por esta vía se impugna, donde los sentenciadores realizan un análisis de las alegaciones del reclamante y la contestación del órgano fiscalizador a la pretensión del actor, concluyendo de manera acertada que la notificación del giro objeto de la impugnación era una materia sometida a consideración del tribunal por los litigantes, cuestión que descarta cualquier quebrantamiento al principio de congruencia que sujeta al tribunal al momento de resolver la litis en un procedimiento de naturaleza dispositiva, más aún, en dicho fundamento de la sentencia se explica, además, porqué tal hecho no fue establecido en la resolución que recibe la causa a prueba como punto a probar, lo que dice relación sólo a su falta de controversia entre las partes y no por carecer de sustancia y pertinencia, razones que conducen a descartar la existencia del vicio que se denuncia. Por otra parte, tampoco es posible vislumbrar afectación al derecho a defensa del recurrente, quien ha podido hacer valer todas sus defensas mediante el recurso de apelación y, ahora, a través del recurso de casación en el fondo que ha deducido conjuntamente con el presente recurso de casación formal.