Tesoreria General de la Republica con Ergas Friedman Sara Myriam.

Que en los antecedentes Rol N° 10.815-2.014 de esta Corte Suprema, conocidos en primera instancia por el Décimo Tercer Juzgado Civil de Santiago, en juicio ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias del Título V del Libro III del Código Tributario, por sentencia de trece de diciembre de dos mil doce, que rola a fojas 54, se acogió la excepción de prescripción de la acción de cobro del Fisco opuesta por la contribuyente Sara Ergas Friedman.

Impugnada esa decisión por la Tesorería General de la República, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de veintiuno de marzo de dos mil catorce, a fojas 111, la revocó, declarando en su lugar que se rechaza la indicada excepción debiendo seguirse adelante con la ejecución hasta su entero y debido pago.

En contra de ese último fallo la contribuyente dedujo recurso de casación en la forma y el fondo, como se desprende de fojas 117, declarándose inadmisible el primero de ellos sólo respecto de la causal novena del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, ordenándose a fojas 147 traer los autos en relación para conocer el recurso de casación en la forma únicamente respecto de la causal del N° 5 del citado artículo 768, y el recurso de casación en el fondo.

PRIMERO: Que el recurso de casación en la forma deducido se sustenta en la causal quinta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 6 del mismo texto, por cuanto la ejecutada, además de la excepción de prescripción extintiva de las acciones de cobro fiscal, alegó la nulidad de todo lo obrado por la inexistencia de una notificación válida, tanto en el expediente administrativo como en el tramitado en sede civil, oposición que se sostuvo en todas las instancias procesales. De ese modo, refiere el recurrente, en la medida que los recurridos rechazaron la prescripción de las acciones de cobro, debieron pronunciarse sobre las otras alegaciones planteadas en forma principal dentro del juicio, las que de haber sido acogidas, conducían a anular el juicio de cobro y desecharlo en todas sus partes.

Solicita en la conclusión la invalidación del fallo y la dictación del correspondiente de reemplazo que confirme la sentencia de primer grado, en todas sus partes, con costas.

SEGUNDO: Que en relación al recurso de casación en el fondo se denuncian como infringidos los artículos 11 , 24 , 125 , 200 y 201 del Código Tributario, pues atendido el tiempo transcurrido entre la expedición y vencimiento del Formulario de Cobro N° 21, el 30 de abril de 2001, y la notificación y requerimiento de pago, el 3 de abril de 2012, las acciones de cobro se encontraban prescritas, por exceder el plazo de tres años establecido en el artículo 201 del Código Tributario.

Precisa el compareciente que la mera presentación formal del escrito de reclamo no interrumpió la prescripción, primero por la falta de jurisdicción del juez delegado que proveyó inicialmente el reclamo, lo que impide que nazca la relación procesal y que pueda considerarse que existe un reclamo válidamente interpuesto; y, segundo, por falta de proveído, ya que el solo reclamo no suspende el plazo de prescripción sino hasta que el órgano competente resuelve su admisibilidad, otorgando traslado al Servicio de Impuestos Internos, lo que sucedió casi seis años después de que fuera presentado.