CMPC Celulosa S.A con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 13-2017 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 12 nov 2018 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechazadas casación forma y fondo (m) |
| Ministros | Lamberto Cisternas Rocha · Jorge Dahm Oyarzún · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder (redactor) · Manuel Valderrama Rebolledo |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte Suprema rechaza casación de CMPC Celulosa contra SII por diferencias de impuesto de primera categoría año 1998. Confirma que la reclamación oportuna suspendió prescripción de la acción de cobro y que no existió nulidad de derecho público en la citación administrativa.
Hechos
SII liquidó diferencias de impuesto de primera categoría año tributario 1998 mediante Liquidación N° 21 de 30 julio 2001, basada en contrato de acciones celebrado 19 diciembre 1997. Contribuyente dedujo reclamo 14 agosto 2001. Tribunal Tributario rechazó reclamo y excepción de prescripción. Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo 24 octubre 2016. CMPC Celulosa recurrió de casación en forma y fondo alegando prescripción de acción de cobro del Fisco y nulidad de derecho público de Citación N° 6.
Considerandos clave
Corte Suprema descarta omisión de pronunciamiento sobre prescripción de acción de cobro: la sentencia de segundo grado sí se refirió expresamente al tema en fundamentos octavo y décimo, distinguiendo entre prescripción de facultades fiscalizadoras (única que cabía resolver) y prescripción de acción de cobro. Rechaza violación de plazo razonable por falta de baremos específicos y porque el concepto es jurídicamente indeterminado. Respecto prescripción de acción de cobro: interpuesto el reclamo dentro de plazo y cumpliendo requisitos formales (14 agosto 2001), la reclamación suspendió la prescripción conforme artículo 201 inciso 2° Código Tributario, por lo que la acción no prescribió. Sobre nulidad de Citación N° 6: Departamento de Fiscalización de la Tributación Internacional tuvo investidura regular, actuó dentro de competencia y en forma legal. Resolución N° 4.200 de 1997 que creó el Departamento ejerció legítimamente atribuciones de la Dirección Nacional del SII. Reconoce demora en tramitación perjudicó al contribuyente en generación de intereses penales durante tiempo entre estado de fallo (13 abril 2011) y sentencia efectiva (3 febrero 2016).
Resolutivo
Se rechazan recursos de casación en forma y en el fondo. Se ordena al SII aplicar artículo 53 inciso quinto Código Tributario para excluir cobro de intereses moratorios entre 13 abril 2011 y 3 febrero 2016, por ser atribuibles a demora de las actuaciones administrativas y no a mora del contribuyente.
Texto de la sentencia
Santiago, doce de noviembre de dos mil dieciocho.
En los autos Rol N° 13-2017 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en la forma y en el fondo la abogada Mónica Van der Schraft Greve, en representación de la reclamante CMPC Celulosa S.A., en contra de la sentencia de veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó no accedía a la declaración de nulidad solicitada, rechazaba la excepción de prescripción deducidas por el contribuyente y rechazaba la reclamación interpuesta contra la Liquidación N° 21, de 30 de junio de 2001, dictada por el Servicio de Impuestos Internos por concepto de diferencias de Impuesto a la Renta de primera categoría correspondiente al año tributario 1998.
Por decreto de fojas 424 se ordenó traer los autos en relación.
Primero: Que el recurso de casación en la forma deducido por el contribuyente denuncia la infracción al numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación a lo establecido en el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, vicio que se configura desde que los sentenciadores del grado omitieron pronunciarse acerca de la alegación de prescripción de la acción de cobro del fisco contemplada en el inciso 3º del artículo 201 del Código Tributario.
Explica que su parte, al momento de deducir el recurso de apelación, alegó la prescripción de las facultades de fiscalización del Servicio de Impuestos Internos y en forma adicional cuestionó la vigencia de la acción de cobro del Fisco de Chile, alegación que basó en el inciso tercero del artículo 201 del Código Tributario; y así lo hizo pues el supuesto de hecho que configura la excepción sólo se verificó con posterioridad a la interposición del reclamo.
Asevera el recurrente que la sentencia de segundo entendió que sólo cabía pronunciarse acerca de la prescripción de las facultades de fiscalización del Servicio de Impuestos Internos y no sobre la prescripción de la acción de cobro, omitiendo en consecuencia todo pronunciamiento a ese respecto, cuestión que configura el vicio formal que se viene en denunciar.
Conforme lo anterior solicita la nulidad del fallo cuestionado y, acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, dicte sentencia de reemplazo en la que se declare la prescripción de la acción de cobro del Fisco de Chile, con costas en caso de mediar oposición.
Segundo: Que el recurso de nulidad sustancial denuncia, en su primer capítulo, la infracción a los artículos 8 bis N° 8 Código Tributario en relación a los artículos 19 N° 3 inciso 6 de la Constitución Política de la República y 8,1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Normas citadas
Descriptores
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Tesoreria General de la Republica con Ergas Friedman Sara Myriam.
Corte Suprema rechaza casación de contribuyente y confirma que la acción de cobro de impuestos no ha prescrito, pues fue interrumpida por reclamación administrativa y posteriormente por requerimiento judicial dentro del plazo legal.
Roa Quezada Gabriel con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza recurso de casación del contribuyente sobre prescripción, pero invalida de oficio la sentencia para excluir intereses moratorios devengados durante proceso nulo imputable al Estado.
Inversiones Galleano LTDA. y en Comandita por Acciones con Servicio de Impuestos Internos de RM. Santiago Oriente.
Rechaza casación forma y fondo de contribuyente que alegaba prescripción por dilación procesal (más de 10 años). El tribunal sostiene que el plazo no fue irrazonable considerando complejidad, diligencia judicial y actividad procesal, y que la suspensión de prescripción por reclamo fue legítima.
Inversiones los Pellines dos S.A con Servicio de Impuestos Internos
Rechazadas casaciones en forma y fondo. Tribunal confirmó rechazo del reclamo tributario por falta de acreditación de defectos en notificación y conformidad entre liquidación y giro, desestimando también el argumento sobre plazo razonable de juzgamiento.
Industral Molina LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Acoge casación por vulneración del derecho a plazo razonable (Conv. Americana DDHH art. 8°): declara prescrita la acción de cobro del Fisco por superar seis años desde válida presentación del reclamo tributario.
Ivan Merino Marquez con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación del contribuyente sobre prescripción, pero invalida de oficio la sentencia por indebida aplicación de intereses moratorios durante período de nulidad procesal no imputable al contribuyente.