Ivan Merino Marquez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol 1167-2011 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por el contribuyente don Iván Merino Márquez, el reclamante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán que rechazó la excepción de prescripción de la obligación y acciones de cobro de impuestos opuesta en segunda instancia y confirmó el fallo de primer grado que no hizo lugar al reclamo.

A fojas 398, se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Primero: Que por el recurso se denuncia la errónea aplicación de los artículos 24 inciso 2 ° , 125 y 201 del Código Tributario y el artículo 1 ° del Código Orgánico de Tribunales, que se estiman vulnerados por la sentencia de segundo grado al fundar el rechazo de la excepción de prescripción en la existencia de un reclamo del contribuyente por el cual el Servicio de Impuestos Internos se encontraba impedido de girar los impuestos liquidados, según lo dispuesto en el citado artículo 24, evento en el cual los plazos del aludido artículo 201 se suspenden.

Explica que para que se suspenda la prescripción se requiere de una "válida interposición del reclamo tributario", que no es otra que aquella proveída por el juez establecido en la ley, es decir, el juez natural y en el presente caso, el reclamo referido a las diferencias de impuestos de distintos tributos fue resuelta por un "juez delegado" que carecía de facultades jurisdiccionales. En razón de ello, se anuló todo lo obrado en esta causa, la que se repuso al estado de "que el juez tributario competente, Director Regional del Servicio de Impuestos Internos provea la reclamación interpuesta y continúe su tramitación hasta la dictación de la sentencia definitiva". En consecuencia, la reclamación tramitada por el juez delegado no podía suspender el término de prescripción y el Servicio de Impuestos Internos nunca estuvo impedido de girar los impuestos. Por ende, al momento de proveerse el reclamo por el juez natural, ya había transcurrido con creces el lapso de prescripción de la obligación tributaria y su respectiva acción de cobro, conforme a los artículos 24 , 125 y 201 del referido ordenamiento legal, contado desde la fecha de vencimiento de los tributos.

Segundo: Que la cuestión jurídica propuesta se reduce a dilucidar si durante la extensión temporal que abarcó la nulidad del presente juicio corrió el término de prescripción de la acción de cobro de los impuestos, alternativa que la sentencia impugnada descarta basada en que el plazo de prescripción se suspendió al interponerse el reclamo tributario.

Tercero: Que la prescripción extintiva de las acciones judiciales, como se desprende de lo dispuesto en el artículo 2514 del Código Civil, requiere para configurarse de la inactividad del acreedor y del deudor durante el tiempo que señala la ley. Cuando semejante inactividad cesa, ya sea por parte del acreedor que reclama su derecho, o bien por parte del deudor que reconoce la existencia de la deuda, puede afirmarse, en términos generales, que la prescripción en curso se interrumpe.