Patricio Wenzel Mardonez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 3136-2010, juicio de reclamación de liquidaciones, la parte reclamante Patricio Wenzel Mardones ha interpuesto recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que confirmó el fallo dictado por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de esa ciudad, que rechazó las alegaciones formuladas en el reclamo y la prescripción invocada por el contribuyente, en segunda instancia, contra las liquidaciones números 83 a 112.

I.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Primero: Que, en primer lugar, el recurso de nulidad sustancial denuncia que la sentencia impugnada infringió lo dispuesto en el artículo 200 inciso primero del Código Tributario, en relación con el artículo 59 del mismo cuerpo legal, al efectuarse la fiscalización fuera del término de tres años que tenía el Servicio para liquidar los impuestos.

Segundo: Que, en segundo término, el libelo de nulidad acusa la vulneración del artículo 24 inciso segundo en relación con los artículos 59 , 200 inciso primero y 201 inciso final , todos del Código Tributario . Hace presente que por sentencia de 3 de marzo de 2008 la Corte de Apelaciones de Temuco anuló de oficio todo lo obrado en autos, reponiendo la causa al estado en que la presentación de reclamo fuese proveída por el juez competente, es decir, por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos . Expresa en relación con el artículo 201 inciso final del Código Tributario que se ha vulnerado ya que si se considera que la resolución que suspende el término de prescripción es de 19 de agosto de 2008 y la notificación de las liquidaciones es de 25 de mayo de 2005, ha transcurrido latamente el tiempo que tenía el Servicio para girar el impuesto. Señala que en esos términos y en cumplimiento de lo anterior, el Director Regional por resolución de 19 de agosto de 2008 tuvo por interpuesta la reclamación de las liquidaciones números 83 a 112 de 25 de mayo de 2005, es decir, más de tres años después de la notificación de las mismas. De acuerdo a lo expuesto, afirma que el Servicio procedió a girar los impuestos fuera del término legal de prescripción, ya que entre la resolución que tiene por interpuesta la reclamación de 19 de agosto de 2008 y la fecha de las liquidaciones de 25 de mayo de 2005, ha transcurrido en exceso el plazo de prescripción. Manifiesta que confirma lo alegado la Circular N° 73 de 2001 emitida por Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, al referir que la prescripción se entiende suspendida por el lapso que media entre la válida interposición del reclamo y la notificación de la resolución que pone término al procedimiento resolviendo la cuestión debatida. Adicionalmente, plantea que debe tenerse presente que la formación de la relación jurídica procesal exige la concurrencia de diversos presupuestos de validez, de los cuales el más importante es el de la investidura legal del juez. Finalmente manifiesta que la alegación de prescripción a que se refiere la sentencia de segunda instancia sólo surgió con motivo de la invalidación de la primera sentencia del tribunal a quo, por lo que la alegación correspondiente es pertinente hacerla valer en segunda instancia según lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil.

Tercero: Que explicando la influencia de los errores de derecho en lo dispositivo del fallo, señala que de no haberse cometido éstos se habría concluido que la acción fiscalizadora del Servicio se encontraba prescrita.

Cuarto: Que a fin de resolver el recurso en estudio es necesario dejar consignado que en estos autos constan los siguientes hitos procesales:

a) El día 1° de agosto de 2005 Patricio Wenzel Mardones interpuso ante la Dirección Regional de Temuco del Servicio de Impuestos Internos reclamo en contra de las liquidaciones números 83 a 112, sobre impuesto al valor agregado, períodos tributarios marzo de 1999 a junio de 2001 e impuesto a la renta de los años tributarios 2000 y 2001.