Constructora Cuevas y Purcell S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes.
| Tribunal | Corte Suprema |
|---|---|
| Rol | 76000-2021 |
| Corte de origen | Corte de Apelaciones de Santiago |
| Fecha sentencia | 2 mar 2023 |
| Recurso | Casación |
| Sala | Segunda · Penal |
| Resultado | NO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo (m) |
| Ministros | Ricardo Abuauad Dagach · Jorge Dahm Oyarzún · Juan Muñoz Pardo · Manuel Valderrama Rebolledo · Gonzalo Ruz Lártiga (redactor) |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte Suprema rechaza casación de constructora que cuestionaba tributación de crédito especial para empresas constructoras, confirmando que facturas objetadas se emitieron después de recepción definitiva de obras, por lo que el beneficio era improcedente.
Hechos
Constructora Cuevas y Purcell S.A. fue liquidada por SII (octubre 2012) por $122 millones más intereses, reajustes y multas por no acreditar crédito especial para empresas constructoras en facturas respaldadas por contrato de construcción a suma alzada. Reclamó ante Tribunal Tributario (rechazada septiembre 2019), apeló ante Corte de Apelaciones (confirmada agosto 2021). Ahora recurre de casación en el fondo ante Corte Suprema alegando violación de derecho a plazo razonable y errada aplicación de normas sobre beneficio tributario.
Considerandos clave
Corte rechaza argumento sobre vulneración del derecho a juicio en plazo razonable (art. 8.1 Convención Americana), señalando que este es concepto jurídico indeterminado sin baremos específicos en la ley, no factible de aplicar en casación como recurso uniformador. La prescripción se suspendió correctamente al interponer reclamo dentro de plazo conforme art. 201 Código Tributario. Respecto al fondo tributario, los hechos establecidos (facturas emitidas post-recepción definitiva de obras y referidas a trabajos complementarios) vinculan el crédito a labores extraordinarias, no a contrato general de construcción, por lo que el tribunal no incurrió en violación de leyes reguladoras de la prueba. Recurrente no denunció vulneración de elementos de sana crítica ni inversión de carga probatoria, por lo que hechos son inamovibles.
Resolutivo
Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por Constructora Cuevas y Purcell S.A., quedando firme la sentencia de Corte de Apelaciones de 12 de agosto de 2021 que confirmó el rechazo de la reclamación y las liquidaciones del SII. Voto disidente propone acoger casación por plazo de tramitación superior a diez años como vulneración de debido proceso constitucional.
Texto de la sentencia
Santiago, dos de marzo de dos mil veintitrés.
En estos autos Rol Nº 76.000-2021, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que la contribuyente Constructora Cuevas y Purcell S.A., dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de doce de agosto de dos mil veintiuno -complementada el dieciséis de agosto del mismo año-, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
El citado fallo confirmó el de primer grado, de fecha doce de septiembre de dos mil diecinueve, pronunciado por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, por el que se rechazó la acción intentada por Constructora Cuevas y Purcell S.A., manteniendo firmes las Liquidaciones Nos. 154 a 158, de fecha 12 de octubre de 2012, emitidas por la Dirección de Grandes Contribuyentes del SII.
Por el mismo pronunciamiento, se desestimó la excepción de prescripción deducida por la sociedad reclamante.
Contra esta decisión, el reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se dispuso, con fecha veintiocho de octubre dedos mil veintiuno, traer los autos en relación.
PRIMERO: Que en su arbitrio de nulidad sustancial la sociedad contribuyente, denuncia como infringidos, en primer término, el artículo 8 N°1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Al efecto, refiere que tal como consta en estos autos, entre la fecha de interposición del reclamo tributario -26 de diciembre de 2012- y la sentencia dictada por el Cuatro Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana -12 de septiembre de 2019-, medió un lapso superior a seis años, por lo que si se considera la fecha de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones -12 de agosto de 2021, complementada el 16 de agosto del mismo año-, el lapso es superior a ocho años, lo que a todas luces excede el estándar de razonabilidad fijado en el precepto que se denuncia como infringido.
SEGUNDO: Que el fallo recurrido, tuvo en consideración, para los efectos de desestimar la excepción de prescripción de la acción de cobro de tributos deducida por la contribuyente, los siguientes argumentos:
Normas citadas
Descriptores
La misma causa en primera instancia
Constructora Cuevas y Purcell SA con SII Dirección de Grandes Contribuyentes
Tribunal rechaza reclamo de constructora contra liquidaciones por uso indebido del crédito especial de empresas constructoras (CEEC) en facturas emitidas posterior a recepción definitiva municipal de obras.
Cómo resuelve este tribunal
Fallos que aplican las mismas normas
Inversiones Milenio S.A. con Servicio de Impuestos Internos DRM Santiago Oriente.
Rechaza casación de contribuyente por errores de derecho en aplicación de normas tributarias y garantías de plazo razonable; confirma sentencia que acogió parcialmente reclamación contra liquidación de impuesto a la renta por intereses bancarios.
Inversiones Santa Veronica Limitada con Servicio de Impuestos Internos XV DR. Santiago Oriente.
Se acoge casación del SII contra sentencia que había acogido prescripción. La Corte estima que la prescripción de la acción ejecutiva se suspendió legalmente desde el reclamo y que no hubo dilación inexcusable al ser el propio contribuyente quien solicitó cambio de tribunal en 2014, reiniciando la tramitación. Se anula y rechaza la excepción de prescripción.
Perez Cruz Matias con Servicio de Impuestos Internos
Corte Suprema acoge casación por violación del derecho a ser juzgado en plazo razonable (CADH art. 8.1). Anula sentencia que confirmó liquidación tributaria tras proceso de más de 10 años, estimando que la prescripción debe aplicarse preferentemente sobre normas internas.
Inversiones y Desarrollo S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza casación del SII contra sentencia que acogió excepción de prescripción por dilación injustificada de más de 10 años en procedimiento tributario, vulnerando plazo razonable de juzgamiento.
SERV. COM. San Sebastian S.A. con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado.
La Corte Suprema acogerá el recurso de casación del Fisco y anuló la sentencia que declaró prescritas las liquidaciones tributarias, determinando que la sola presentación en tiempo y forma del reclamo suspende la prescripción, sin requerir proveído judicial adicional.
Garces Silva y Otros con Servicio de Impuestos Internos D.R.M Santiago Oriente.
Rechaza casación en el fondo por falta de infracción sustancial de ley. Confirma sentencia que acogió parcialmente reclamos tributarios, rechazando argumentos sobre prescripción por dilación procesal y desestimando cuestionamientos sobre valoración de prueba en materia de gastos por intereses.