Sociedad de Plasticos Henoch LTDA. con Tesoreria General de la Republica de Chile

Primero: Que en lo principal de fs. 122 el abogado don José Luis Cornejo Genta, en representación de la demandante Sociedad de Plásticos Henoch Chile Ltda., dedujo recurso de casación en el la forma y en el fondo en contra de la sentencia de catorce de octubre de dos mil dieciséis, escrita de fs. 116 a 121, que revocó el fallo de primer grado que había acogido la demanda declarando prescritas ciertas acciones de cobro del Fisco y, en su lugar, desestimó totalmente la pretensión de la actora.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Segundo: Que, el recurso de nulidad formal se funda en la causal del artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 y 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil, en atención a la sentencia impugnada no contiene las consideraciones de hecho que le sirven de fundamento y por otra parte, no se dio traslado ni fueron proveídos los documentos acompañados por la recurrente en su escrito de apelación.

Tercero: Que respecto de la omisión de consideraciones de hecho atribuida al fallo de segunda instancia, el recurso de nulidad deberá ser declarado inadmisible, puesto que los hechos en que se funda no constituyen la causal invocada. En efecto, de la lectura de la sentencia aparece que ésta además de reproducir aquellos motivos de la decisión del a quo que contiene la exposición de los hechos, en su considerando primero vuelve a hacerse cargo de los mismos, haciendo una síntesis de aquéllos.

Cuarto: Que en relación con la falta de proveído y traslado de los documentos acompañados por la recurrente en su escrito de apelación, del examen de los antecedentes se advierte que era carga del recurrente reiterarlos en segunda instancia, conforme lo resuelto a fs. 105, sin que haya cumplido con esta obligación, de modo que si bien los documentos se encuentran acompañados materialmente a los autos, jurídicamente no estaban en condición de servir de fundamento a sus alegaciones.

II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Quinto: Que, en concepto de la recurrente, el fallo incurrió en infracción de lo previsto en los artículos 177 , 178 , 179 , 180 , 200 y 201 del Código Tributario debido a que su parte nunca ha sido requerida judicialmente en ninguno de los giros, iniciando el Servicio de Impuestos Internos las respectivas acciones de cobro de impuestos en sede administrativa, practicándose en cada caso las notificaciones y requerimientos de pago con fechas 13 de octubre de 2004, 06 de julio de 2005, 27 de junio de 2007 y 07 de julio de 2009, de manera que el plazo de prescripción de tres años contemplado en el numeral 2 ° del artículo 201 del Código Tributario comenzó a correr desde la notificación del giro o liquidación a la reclamante y en consecuencia, se encuentra vencido.