Pineda Mercado Jose con Tesoreria General de la Republica

En los antecedentes Rol 12362-2011 de esta Corte Suprema, seguidos en primera instancia ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco sobre acción ordinaria declarativa de prescripción, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 164 el abogado don Luis Leonardo Vargas Sáez, en representación del demandante don JOSE DANILO PINEDA MERCADO en contra de la sentencia de veintitrés de noviembre de dos mil once, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, en cuanto revoca parcialmente el fallo de primer grado que había acogido la demanda declarando extintas todas las acciones del Servicio de Impuestos Internos contra el actor y, en cambio, decide que la acción para el cobro de impuestos del período abril de 2003 no se encuentra prescrita.

Se trajeron los autos en relación, tal como se lee a fs. 176.

Primero: Que por el recurso deducido se ha denunciado la infracción de los artículos 160 y 170 del Código de Procedimiento Civil, y los artículos 177 N° 2 , 200 y 201 del Código Tributario . Explica el recurrente que los motivos primero y segundo del fallo evidencian la trasgresión de los artículos 200 y 201 del Código Tributario al señalar que el plazo de prescripción fue interrumpido por la sentencia de 13 de abril 2010, que rechazó las excepciones opuestas oportunamente, la que se encuentra firme o ejecutoriada.

Indica que son hechos de la causa que la deuda contenida en los formularios Folios 132242876 y 132243206 de 30 de abril de 2003 consta en el expediente administrativo 500-2008, en el que la notificación del requerimiento de pago fue el 30 de octubre de 2009. Agrega que del análisis de los artículos citados aparece que el plazo de prescripción se cuenta desde la data en que debió efectuarse el pago de la deuda, en este caso, el 30 de abril de 2003, por lo que, en consecuencia, ya había transcurrido en exceso el término de 3 años al practicarse la notificación del requerimiento. Aduce que hay una interpretación errada de las normas que regulan la prescripción, desde que las obligaciones en comento ya estaban prescritas, siendo improcedente la interrupción de un término ya agotado y sin que se haya verificado la renuncia del plazo.

Explica que la sentencia hace suyos los argumentos de que al no encontrarse ejecutoriada la sentencia que resolvió las excepciones deberá determinarse en ese expediente si procede o no la declaración de prescripción extintiva. De contrario, de haberse aplicado correctamente los artículos 200 del Código Tributario y 2514 del Código Civil, indica que se habría confirmado lo decidido porque la acción de cobro no se ejercitó dentro de los plazos previstos por la ley.

Añade que los jueces del grado vulneran el artículo 160 del Código de Procedimiento Civil porque dictaron un fallo no conforme con el mérito del proceso, quebrantan el artículo 170 N° 4 de Código de Procedimiento Civil ya que no se han acogido las consideraciones en que fundó las excepciones opuestas basadas en lo previsto en el artículo 177 del Código Tributario, señalando que por mandato de los artículos 179 y 180 del Código Tributario los autos administrativos debieron ser remitidos al tribunal de competencia ordinaria para resolución definitiva, lo que aún no ocurre.

Segundo: Que la sentencia de segunda instancia, que rola a fs. 160 y siguientes, consigna en su motivo primero, como hecho de la causa, que en el expediente administrativo Toltén 500-2008, el ahora actor opuso excepciones a la ejecución, las que fueron rechazadas por la Abogada Provincial por sentencia de 13 de abril de 2010, notificada el 16 del mismo mes y año al ejecutado, sin que conste que se encuentra firme o ejecutoriada.