Fisco,tesoreria REG. de Concep. con Jorge Humberto Vera SAEZ.

En estos autos rol 6076-2012, del Tercer Juzgado Civil de Concepción, ingreso N° 5946-2013 de esta Corte Suprema, sobre juicio ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias de dinero, la ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de dicha ciudad, que, en lo que interesa, confirmó sin costas, la de primer grado que rechazó la excepción de prescripción extintiva opuesta por el contribuyente.

A fojas 58, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de nulidad sustantiva se asienta en la infracción a los artículos 177 N° 2 , 200 y 201 del Código Tributario en relación a lo dispuesto en los artículos 2492 , 2503 , 2514 y 2518 del Código Civil.

En él se expresa que los errores de derecho denunciados se producen porque los jueces del fondo han dejado de aplicar lo dispuesto en el inciso 1 ° del artículo 200 del código del ramo, que establece que el plazo de prescripción ordinario es de tres años, aplicando el inciso segundo del precepto singularizado, señalando que en la especie el término de prescripción sería el de seis años, considerando para ello que las declaraciones de impuesto a la renta de los años tributarios 2000, 2001 y 2002 presentadas por el recurrente revestían el carácter de maliciosamente falsas, teniendo como antecedente únicamente que las declaraciones de la empresa de la que el ejecutado es socio fueron calificadas de falsas.

Por lo expuesto, agrega el recurrente que correspondía aplicar el artículo 200 inciso 1 ° del Código Tributario, y tomando en cuenta que las liquidaciones que dan origen a estos antecedentes le fueron notificadas el 30 de agosto de 2005, sin que se produjera el efecto de interrumpir el término de prescripción conforme lo dispuesto en el artículo 201 inciso 2 ° del cuerpo legal citado, ni la suspensión prevista en el mismo precepto, correspondía acoger la excepción interpuesta. Indica que conforme a lo expresado se vulnera el N°2 del artículo 177 del código del ramo, incurriéndose en contravención legal al rechazar la excepción opuesta por su parte en circunstancias que el Servicio de Tesorería procedió a ajercer la acción de cobro fuera del término legal con que contaba.

Finalmente señala que la sentencia impugnada infringe lo dispuesto en los artículos 2492 , 2503 , 2514 y 2518 del Código Civil, normas que definen y consagran la prescripción extintiva como modo de extinguir la acción para perseguir el cobro de las deudas de autos, y la denominada interrupción civil de la prescripción, puesto que al desechar la excepción opuesta se desatiende lo prescrito en los preceptos individualizados, ya que en el caso de autos operó el plazo de tres años de inactividad, de manera que los actos administrativos posteriores no produjeron ningún efecto, desde que la prescripción alegada ya había operado.

Segundo: Que, señalando la influencia de la infracción denunciada en lo dispositivo del fallo, afirma que la correcta aplicación de las disposiciones legales citadas, habría permitido concluir que la acción del Servicio de Tesorerías para cobrar las obligaciones contenidas en el requerimiento de pago se encontraban prescritas, considerando que el inicio del plazo de tres años empieza a correr desde la expiración del plazo legal en que debió efectuarse el pago, o en su defecto, desde la fecha en que se notificaron las liquidaciones; por lo que solicita la invalidación de la sentencia recurrida y dictar una de reemplazo que resuelva que se han infringido las disposiciones legales citadas.