Servicio de Tesorerias con Ortega Corvalan Juan Carlos

En estos autos Rol N° 7383-11 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento ejecutivo tributario seguido ante el Primer Juzgado Civil de Chillán, se dictó sentencia de primer grado el 27 de marzo de 2008, la que rola entre fojas 57 y 58 vuelta, por la cual se rechazó la excepción de prescripción de la acción de cobro, decisión que fue recurrida de apelación por el ejecutado mediante su escrito que rola a fojas 60, la que fue resuelta por la Corte de Apelaciones de esa misma ciudad el 1 de julio de 2011 y que rola a fojas 110 vuelta y siguientes, en virtud de la cual se procedió primeramente a declarar inadmisible un incidente promovido en esa sede y, luego, igual parecer se emitió respecto del recurso de fojas 60, todo con costas.

En su contra, el demandado dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo a través de su presentación de fojas 113.

Se trajeron los autos en relación respecto de ambos medios de impugnación según resolución que rola a fojas 133.

I. En cuanto al recurso de casación en la forma de lo principal de fojas 113.

PRIMERO: Que por el primer recurso se expresa que la sentencia de segunda instancia incurrió en la causal del numeral 5º del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, relacionándola con lo expresado en el artículo 170 N°s . 4 ° y 6 ° del mismo cuerpo legal, toda vez que el fallo impugnado carece de las consideraciones de hecho y derecho manifestadas por la defensa del recurrente, las que se asilaron en los argumentos expresados en su solicitud de abandono del procedimiento de fojas 6, con el preciso objetivo de que fueran razonadas por el tribunal, lo que a su juicio dejaría dicha decisión sin sustento legal, por adolecer de falta de decisión del asunto controvertido.

SEGUNDO: Que el restante vicio formal denunciado se construye a partir de igual causal y numerales referidos en el motivo precedente, respecto de la excepción de prescripción opuesta en alzada de conformidad al artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, por la que tendió a complementar la deducida de acuerdo al artículo 177 N° 2 del Código Tributario, sumándose en sustento de la misma, lo que hacía necesario un pronunciamiento especial con audiencia de partes como lo refiere el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, cuya falta de decisión genera el vicio de casación advertido.

TERCERO: Que en orden a comprobar la influencia que tuvieron los vicios alegados, es que de haber considerado el mérito del proceso, los jueces habrían salvado dichas omisiones, adoptando una decisión diferente de la resuelta, solicitando por él en su parte petitoria que se acoja su recurso, se anule la sentencia recurrida y que en su lugar se dicte otra en su reemplazo que acceda a las prescripciones comprendidas en el artículo 177 N° 2 del Código Tributario, sin distinción. .