Valenzuela Pino Waldo Jorge con Servicio de Impuestos Internos Es Parte el Consejo de Defensa del Estado

Primero: Que en lo principal de fs. 62, el abogado Alex Carocca Pérez, en representación del contribuyente WALDO VALENZUELA PINO, dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de once de diciembre de dos mil doce, escrita a fs. 61, que confirmó el fallo de primer grado que declaró inadmisible, por extemporáneo, el reclamo deducido en contra de la Liquidación N° 116000000133, de 12 de enero de 2009.

Segundo: Que, en lo que respecta a la pretensión invalidatoria formal, se sustenta en la causal del artículo 768 N° 5 , en relación con los numerales 2 , 4 y 5 del artículo 170 , ambos del Código de Procedimiento Civil . Argumenta el recurso que se aportó antecedentes a la causa que no fueron valorados por el fallo de segunda instancia. Dicho arbitrio, en la forma en que fue interpuesto, no podrá ser admitido a tramitación, toda vez que, de conformidad con lo prevenido por el inciso segundo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en los juicios regidos por leyes especiales, como el de autos, la causal quinta de este precepto sólo es procedente cuando se invoca la omisión de la decisión del asunto controvertido, falta que no se denuncia en este recurso.

Tercero: Que, en lo que respecta a la pretensión de nulidad sustantiva, ella comienza enunciando los hechos de la causa, que en lo que interesa al examen en esta sede, consisten en: 1) que el Servicio de Impuestos Internos señaló que existe una constancia de envío de la notificación de la liquidación el 12 de enero de 2009; y 2) que el 08 de enero de 2012 se notificó al contribuyente por carta certificada la liquidación y giro. Sobre la base de estos presupuestos fácticos articula un primer capítulo de casación fundado en la vulneración de los artículos 200 , 201 N° 2 y 11 del Código Tributario . Ello por cuanto no se aplicó el plazo de prescripción de tres años previsto en la primera norma para liquidar y girar un impuesto y, de contrario, se estimó procedente la interrupción consagrada en el segundo precepto invocado y que se produce a la notificación administrativa de un giro, a pesar que en este caso no hubo notificación, al no verificarse los presupuestos del citado artículo 11 del Código Tributario . Se alega, además, en el recurso, la trasgresión de lo prevenido en el artículo 2 N° 5 del Decreto Ley N° 825, por cuanto se recaudan bajo un mismo folio dos tributos distintos, debiendo hacerse un cobro por cada período tributario de mes calendario, siendo ilegal el proceder del Servicio de Impuestos Internos.

Cuarto: Que la sentencia impugnada confirma y hace suya la de primer grado. Esta última, en su motivo cuarto, concluye que ha quedado establecido que la liquidación fue notificada con fecha 16 de enero de 2009 y que el contribuyente presentó su reclamo el 08 de febrero de 2012, esto es, después de vencido largamente el plazo legal de 60 días.

Quinto: Que, como puede apreciarse de lo reseñado precedentemente, el recurso de casación en el fondo, a pesar de invocar la trasgresión de normas sustantivas sobre prescripción y emisión de folios, se dirige en realidad en contra de los hechos establecidos en la causa, a saber, que se efectuó la notificación administrativa de la liquidación con fecha 16 de enero de 2009, lo que se colige de la indicación de que la comunicación del acto administrativo no cumple con las exigencias del artículo 11 del Código Tributario . Así, el arbitrio, debiendo haberlo alegado, omite denunciar la trasgresión de las normas reguladoras de la prueba, única vía que habilita la modificación de los presupuestos fácticos de la decisión, de suerte tal que carece de un elemento fundamental para ser acogido. Quedando, entonces, inalterados los hechos de la causa, aparece correctamente aplicado el derecho en la decisión del asunto. Al tenor de ello, no queda sino desestimar, en esta sede, el recurso de casación en el fondo, por manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por los artículos 781 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechaza el recurso de casación en el fondo deducidos en lo principal y primer otrosí de fs. 62.

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo Dolmestch U., Haroldo Brito C., Lamberto Cisternas R. y el abogado integrante Sr. Ricardo Peralta V.