Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 42028-201727 nov 2017

Clinica Magallanes SPA con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Punta Arenas

TribunalCorte Suprema
Rol42028-2017
Corte de origenCorte de Apelaciones de Punta Arenas
Fecha sentencia27 nov 2017
RecursoCasación
SalaSegunda · Penal
ResultadoNO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo
MinistrosLamberto Cisternas Rocha · Milton Juica Arancibia · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Carlos Pizarro Wilson · Manuel Valderrama Rebolledo

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corte Suprema rechaza casación de Clínica Magallanes por defecto formal: recurso carece de cuestión jurídica sustantiva sobre composición de renta líquida imponible y gastos necesarios, sin desarrollar infracciones a normas de la Ley de Impuesto a la Renta.

Hechos

Clínica Magallanes fue fiscalizada por el SII mediante Citación N° 26 de 29 de abril de 2016, que generó Liquidaciones N° 39 y 40 de 29 de agosto de 2016 ordenando agregar a su renta líquida imponible $94.683.122 no acreditados (provisión de honorarios sin documentación de respaldo). El Tribunal Tributario y Aduanero acogió parcialmente el reclamo. La Corte de Apelaciones confirmó el fallo de primer grado el 30 de septiembre de 2017. Clínica Magallanes recurre en casación ante la Corte Suprema alegando extemporaneidad de la fiscalización y vulneración de normas tributarias.

Considerandos clave

La Corte Suprema constata que el recurso de casación no formula una cuestión jurídica susceptible de control: los recurrentes argumentan extemporaneidad del procedimiento fiscalizador sin desarrollar infracciones a las normas sustantivas que rigen la composición de la renta líquida imponible (artículos 2, 29, 30, 31 y 84-97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta; artículos 17 y 18 del Código Tributario). El recurso se centra en cuestiones procedimentales, no en la falsa aplicación de normas sustantivas sobre gastos necesarios para producir renta. Esta omisión impide que la Corte Suprema pueda analizar el fondo tributario del asunto, tornando impracticable el estudio del recurso.

Resolutivo

Se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido por Clínica Magallanes. Queda firme la sentencia de la Corte de Apelaciones de 30 de septiembre de 2017, que confirmó la obligación de agregar $94.683.122 a la renta líquida imponible por falta de acreditación de los gastos.

Texto de la sentencia

Santiago, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.

Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por los abogado don Claudio Cereceda Valenzuela y don Antonio Faúndez Ugalde en representación de la contribuyente Clínica Magallanes SpA, deducen recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de treinta de septiembre de dos mil diecisiete, escrita a fs. 579 y siguientes, que confirmó con declaración el fallo de primer grado que hace lugar en parte al reclamo interpuesto contra las Liquidaciones N° 39 y 40, de fecha 29 de agosto de 2016, ordenando agregar a la renta líquida imponible de la recurrente la suma no acreditada de $94.683.122.

Segundo: Que tal decisión, en concepto de los recurrentes, configura la infracción de los artículos 8 N° 8 , 24 y 59 del Código Tributario , articulo 10 N° 13 de la Ley N° 20.780 y artículo décimo quinto transitorio de dicha ley.

Explica que se desconoció el carácter de fatal del vencimiento del plazo de 9 meses que el Servicio de Impuestos Internos tiene para fiscalizar, de tal forma que como ello se verificó el día 15 de octubre de 2014, de manera que la Citación N° 26, emitida con fecha 29 de abril de 2016, resulta ser una actuación extemporánea, contraviniendo el texto formal de la ley que resultaba aplicable, por lo que todas las actuaciones posteriores formuladas en su contra, tales como la citación, liquidación y giro de impuestos resultaban del todo improcedentes.

Tercero: Que la sentencia impugnada, confirma la de primer grado, señalando en su motivo sexto que, en efecto, tal como ha transcrito el Sr. Juez, en el considerando décimo sexto, reproducido, el perito se pronunció en orden a que el monto de $392.215.272 no fue rebajado de la Renta Líquida Imponible del Año Comercial 2012 (AT2013) por lo que no implica un perjuicio fiscal. Aparte de ello, en lo informado en los puntos 1.8 y 1.10, ha establecido que los montos de $83.207.777 (Créditos) y $11.4775.345 corresponden a Boletas de honorarios no recibidas por la empresa que se encuentra registrada en la cuenta contable 211124 Hon. Médicos institucionales y 211125 Hon. Médicos Inst. Pad. como cuentas de pasivo por pagar (provisión). En sus conclusiones sobre el primer tema a informar, determina que el monto de $94.683.122 (1.15 del informe) se encuentra contabilizado en los libros contables de la empresa como una Provisión de pago (pasivo), sin contar esta con documentos tales como Boletas de Honorarios, Facturas Exentas y / o Facturas Afectas .

Cuarto: Que como puede advertirse, el recurso carece de una cuestión jurídica que permita a esta Corte abocarse al conocimiento del asunto, al no acusar y desarrollar alguna infracción a las normas sustantivas que establecen y determinan la forma en que se debe componer la renta Líquida Imponible del contribuyente, particularmente en relación a los gastos necesarios para producir la renta, a saber, los artículos 2 , 29 inciso 1 ° , 30 inciso 1 ° , 31 inciso 1 ° y 31 N° 5 y 84 a 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, artículo 17 y 18 del Código Tributario y cuya falsa aplicación sería consecuencia necesaria de la pretendida nulidad objeto de esta litis. De ese modo, al no contener tales menciones se torna impracticable el estudio del asunto, al no estar facultada esta Corte para analizar el problema de fondo conocido en esta causa, cuestión que impide que el recurso pueda prosperar.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto por el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fs. 584, en contra de la sentencia de treinta de septiembre del año en curso, escrita a fojas 579 y siguientes.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

CODIGO TRIBUTARIO\tART. 145 (DEL ART 1)CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL\tART. 782

Descriptores

Declaración de impuesto a la rentaLey de impuesto a la rentaServicio de Impuestos Internos (SII)Liquidación de impuestosDeterminación de la renta líquida imponibleGasto aceptadoGasto rechazadoReclamo tributarioActuar extemporáneoError de derecho/Influencia sustancialCorte de Apelaciones respectivaTribunal Tributario y Aduanero (TTA)Boleta de honorarios

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

No Ha LugarRol 5276-2018Corte Suprema9 may 2018

Ho Song con Servicio de Impuestos Internos

Rechazo de casación por manifiesta falta de fundamento: el recurso cuestiona prueba rendida, materia propia de tribunales de fondo, y no identifica error de derecho aplicable.

Casación
No Ha LugarRol 43001-2017Corte Suprema27 nov 2017

Coquimbo Unido Sadp con Servicio de Impuestos Internos

Corte Suprema rechaza casación por manifiesta falta de fundamento. La Corte de Apelaciones confirmó validez de giros tributarios derivados de declaraciones rectificatorias suscritas válidamente, rechazando alegación de vicio de consentimiento por presión del SII.

Casación
No Ha LugarRol 39407-2017Corte Suprema16 oct 2017

Framberry S.A con Servicio de Impuestos Internos

Corte Suprema rechaza casación por manifiesta falta de fundamento: el recurso cuestiona valoración de prueba (materia privativa de tribunales de fondo), no aplicación del derecho tributario.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro