Shell Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol N° 10.423-2007 (ex 10.371-2001 ), conocidos en primera instancia por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana, Santiago-Poniente, del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de diecisiete de marzo de dos mil once, escrita de fs. 182 a 186, se desestimó la reclamación presentada por la contribuyente SHELL CHILE SOCIEDAD ANÓNIMA COMERCIAL E INDUSTRIAL, en contra de la Resolución N° 1055 , de 25 de junio de 2001, que denegó la devolución de créditos generados por aplicación de la Ley N° 19.030, de enero de 1991, sobre el fondo de estabilización de precios de petróleo, al concluir que no siendo el crédito fiscal contemplado en dicha norma legal asimilable a tributo alguno, la devolución solicitada de $88.958.763, por la vía del mecanismo establecido en el artículo 126 N° 3 del Código Tributario, resultaba improcedente.

Apelado ese fallo por la contribuyente, por resolución de cinco de junio de dos mil trece, rolante a fs. 217, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, la revocó, y en su lugar acogió el reclamo y dejando sin efecto la Resolución N° 1055, ordenó la devolución a la reclamante del crédito fiscal ascendente a $88.958.763.

Contra este último pronunciamiento, la Abogado Procurador Fiscal de Santiago doña Irma Soto Rodríguez, en representación del Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo, el que se dispuso traer en relación a fs. 239.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en el fondo se denuncia, en primer término, la indebida aplicación del artículo 126 N° 3 del Código Tributario, en relación con el artículo 13 del Reglamento de la Ley N° 19.030, sobre fondo de estabilización del petróleo, al estimar que resulta procedente acceder a la devolución de las sumas pagadas por la reclamante por concepto de aportes al fondo de estabilización del petróleo, utilizándose un mecanismo que no faculta la devolución que se solicita, en consideración a que sólo puede darse lugar en la medida que las sumas cuya restitución se requiere sean calificadas como impuestos o bien, que puedan asimilarse a impuesto, lo que en la especie no ocurre.

Expresa que el tributo, y en consecuencia los impuestos, se conceptualizan como un mecanismo que los Estados utilizan para obtener los recursos que necesitan para cumplir con sus fines propios, los que deberán ser establecidos por medio de una ley y que se encuentran directamente asociados a la realización de ciertos hechos. Agrega que el principio de la legalidad tributaria, con consagración constitucional, permite reconocer las situaciones que se establecen como tributos o como impuestos, por la necesidad de que deben ser consagrados como tales.

Añade que si bien la sentencia reconoce que las sumas cuya devolución se solicita no son impuestos, establece que pueden ser asimiladas a éstos, sin que pueda reconocerse de ninguna forma el mecanismo para llegar a tal conclusión, particularmente considerando que para catalogarse de tal, debería cumplir con las condiciones que se requiere para toda clase de impuestos. Así es como las sumas a que tiene derecho la reclamante, en caso de que el precio de paridad del petróleo supere el precio de referencia superior, establecido en la Ley N° 19.030, en relación con lo que dispone el artículo 13 de su Reglamento, no cumplen con las condiciones o requisitos propios de los impuestos, y por el contrario, sólo se trata de una suma respecto de la cual se le otorga derecho a acceder al contribuyente en los casos que ella misma establece.

De esa manera, se sostiene, la devolución que se ha solicitado es un beneficio que el Fisco otorga a los productores, refinadores o importadores de combustible para paliar los efectos del alza producida en los precios internacionales del petróleo. Resalta el recurrente que los mecanismos de cálculo y la procedencia de estas devoluciones son independientes del impuesto que hubiere pagado por este concepto la contribuyente.