La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.
Fallos de tribunales superiores registrados bajo el artículo 126 de Código Tributario.
Plazo para solicitar devolución de PPUA: la Corte acogiéndola apelación estimó que el término de tres años del artículo 126 del Código Tributario debe contarse desde la aceptación de la declaración rectificatoria (2020), no desde la declaración primitiva (2017), pues solo entonces quedó definido el derecho a devolución.
Se rechazó apelación de contribuyente sobre denegación de devolución de Impuesto a la Herencia. La controversia versó sobre el cómputo del plazo de prescripción de tres años del artículo 126 del Código Tributario para solicitar devolución: si debe contarse desde el pago del impuesto o desde un acto sobreviniente (sentencia de Corte Suprema que confirmó transmisibilidad de multa hereditaria).
Admisibilidad de reclamo contra resolución que rechazó solicitud de revisión de actos de fiscalización. La Corte acogió la apelación del contribuyente, estimando que la resolución del Director Regional era reclamable conforme al artículo 124 del Código Tributario, revocando la declaración de inadmisibilidad del Tribunal.
Contribuyente solicitó devolución de impuestos pagados sobre excedentes de cooperativa, alegando que fueron tributados indebidamente. La Corte Suprema acogió el recurso de casación, revocando el rechazo de la devolución al estimar que existía error en la aplicación de la ley respecto de ingresos que debieron ser exentos.
Devolución de impuesto a la renta pagado en exceso por omisión de crédito tributario. Se controló si el plazo de tres años para solicitar devolución se contaba desde el pago indebido o desde el vencimiento del plazo legal para declarar. Corte Suprema rechazó casación del SII y confirmó que el plazo se cuenta desde el 30 de abril del año respectivo.
Devolución por pago indebido de multa. El SII negó la solicitud argumentando falta de reclamo previo, pero la Corte confirmó que la resolución fue incongruente al pronunciarse sobre condonación en lugar de sobre la devolución solicitada, ordenando nulidad.
Transmisión de crédito fiscal IVA en fusión de sociedades. La Corte rechazó el recurso del SII y acogió el reclamo de Walmart para obtener devolución de IVA pagado en exceso por sus predecesoras, considerando que el crédito fiscal no es un derecho personalísimo intransmisible sino una facultad que se trasmite con la fusión.
Devolución de impuestos en exceso pagados por cesión de derechos sociales. El tribunal confirmó que el precio de compra tenía componente variable según documento privado, no solo lo fijado en escritura pública, procediendo la devolución solicitada.
Devolución de IVA crédito fiscal pagado en exceso por contribuyente que no imputó remanente de crédito en período de término de giro. Corte confirmó que no es requisito presentar declaración rectificatoria para acceder a devolución conforme artículo 126 CT.
Se discutió la devolución de remanente de crédito fiscal. La Corte de Apelaciones de Santiago resolvió el recurso de apelación interpuesto en la materia.
Contribuyente solicitó devolución de crédito fiscal por bienes del activo fijo y rectificación de formularios 29, argumentando que las facturas estaban contabilizadas. La Corte rechazó el recurso de apelación, confirmando que las facturas no fueron registradas en el plazo legal requerido por la ley de IVA.
Exportadora solicitó devolución de IVA exportador el 29.09.2020. El SII mantiene la solicitud con observaciones sin resolver la fiscalización previa ni autorizar la devolución. La Corte rechazó el recurso de protección por no ser la vía idónea.
Se discutió el plazo de tres años para solicitar devolución de IVA pagado en exceso conforme al artículo 126 del Código Tributario. La Corte confirmó que el plazo comienza desde el acto o hecho que sirva de fundamento (resciliación parcial del contrato), no desde el pago efectivo del impuesto.
Disputa sobre si la exención de Impuesto Territorial de una entidad educacional debe regir desde 2014 o desde 2015. La Corte confirmó la sentencia de primera instancia que otorgó la exención desde 2015, rechazando pretensión de aplicarla retroactivamente a 2014.
Incompetencia declarada por el SII para resolver solicitud de devolución conforme artículo 126. La Corte confirmó sentencia de primera instancia que acogió el reclamo, invalidó la resolución de incompetencia y ordenó al SII pronunciarse sobre el fondo de la solicitud.
IVA irrecuperable por notas de crédito fuera de plazo y boleta de garantía de contrato: La Corte acogió en parte el reclamo del contribuyente, permitiendo deducir el IVA no recuperado como gasto conforme a Circular 64 del SII, rechazando la apelación del Servicio.
Reclamación por liquidación de Impuesto Global Complementario año 2014. El contribuyente reconoció error propio en su declaración jurada y rectificó después de la liquidación. La Corte confirmó el rechazo porque el artículo 126 Nº1 del Código Tributario impide subsanar errores del contribuyente por esta vía.
Servicios y Transportes Terrestres Limitada reclamó por doble pago de impuestos. La Corte revocó la condena en costas de primera instancia y confirmó lo demás de la sentencia del Tribunal Tributario.
Reclamación contra resolución de avalúo de inmueble fue declarada inadmisible por ser materia no reclamable conforme al artículo 126 inciso final del Código Tributario.
Se discutía si existía error manifiesto en liquidaciones de impuesto a la renta sobre excedentes de cooperativa que justificara devolución conforme artículo 126 del Código Tributario. La Corte Suprema rechazó los recursos de casación del contribuyente confirmando el rechazo de la solicitud de devolución.
Rectificación de declaraciones de renta 2014-2015 por exclusión de facturas ideológicamente falsas. Corte acogió parcialmente el recurso del contribuyente, autorizando la anulación de facturas vinculadas a delito tributario condenado penalmente y la correspondiente devolución de impuestos.
Corte revoca sentencia que acogió reclamo de devolución de impuestos pagados en exceso. Disputaba el plazo de tres años del artículo 126 del Código Tributario: contribuyente lo contaba desde sentencia penal o rectificaciones de terceros; Corte lo cuenta desde declaraciones falsas de 2014, rechazando solicitud de 2017 como extemporánea.
Cooperativa solicitó devolución de impuestos pagados indebidamente por tributos sobre excedentes. Corte Suprema acogió casación en la forma por omisión de pronunciarse sobre la solicitud fundada en artículo 126 del Código Tributario.
Transportes José M. Muñoz Pino EIRL interpuso recurso de apelación contra sentencia que declaró inadmisible su reclamo por extemporáneo. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia de primera instancia.
Se confirma la inadmisibilidad de un recurso presentado extemporáneamente contra una resolución de la XIV Dirección Regional Metropolitana del SII.
Se nulificó la resolución del SII por defectos de fundamentación al rechazar devolución de impuestos 2013, pero se revocó orden de devolución por improcedencia según artículo 126 del Código Tributario, que prohíbe reclamar devoluciones por sumas pagadas indebidamente.
Devolución de IVA Exportador rechazada por el SII. Los tribunales inferiores acogieron el reclamo considerando aplicable el DS 348, pero la Corte Suprema casó la sentencia por ultra petita, al resolver sobre un procedimiento no invocado por el contribuyente.
Devolución de impuesto denegada por falta de antecedentes aportados por el contribuyente. La Corte revocó la anulación de la resolución del SII, considerando que esta fue consecuencia lógica de la inactividad probatoria.
Devolución de excedente de pagos provisionales mensuales con cargo a crédito del artículo 33 bis de la LIR. La Corte revocó sentencia de primera instancia y rechazó el reclamo, determinando que el crédito solo reduce base imponible y no da derecho a devolución.
Importadora de vehículos pagó por error impuesto adicional (art. 43 bis) derogado en 2002-2003. Corte acoged devolución porque no trasladó impuesto a consumidores finales, siendo inaplicable requisito de acreditar restitución previa.
Denegación de devolución de impuesto a la renta por no acreditarse doble pago. La Corte Suprema rechazó el recurso de casación al confirmar que faltó el presupuesto fáctico del artículo 126 del Código Tributario.
Devolución de crédito fiscal IVA por adquisición de activo fijo. El SII contestó la solicitud inicial dentro de plazo, por lo que la aprobación tácita no procedía. El contribuyente no podía pedir al SII que reconociera la aprobación tácita cuando ya había respuesta previa.
Devolución de créditos por aportes al fondo de estabilización de petróleo bajo Ley 19.030. Corte Suprema acogió casación del Fisco rechazando que tales créditos sean asimilables a impuestos para proceder su devolución por art. 126 n° 3 CT.
Rechazo de casación sobre extemporaneidad de solicitud de imputación a pagos provisionales de exceso de impuesto. La Corte Suprema confirmó que sin solicitud explícita de imputación en el formulario 2117, no existe derecho a imputación después de tres años.
Importador de vehículos pagó erróneamente impuesto adicional (art. 43 bis) derogado durante 2000-2002 y lo incorporó a costos, no al precio de venta. Corte revocó denegación del SII y acogió devolución bajo art. 126 del Código Tributario.
Pago complementario indebido de impuesto a la renta: se discutió si el plazo de tres años para solicitar devolución se contaba desde el pago (mayo 2002) o desde la resolución que determinó el error (enero 2009). Se acogió que corre desde la resolución.
Corte Suprema declaró inadmisible recurso de casación interpuesto por contribuyente contra sentencia que confirmó rechazo de reclamación sobre prescripción de liquidación de Global Complementario, por deficiencias formales en la presentación del recurso.
Contribuyente solicitó eliminación de sobretasa de impuesto territorial desde 1995 pero fue acogida solo desde 2006. Casación rechazada por defectos formales en la presentación del recurso.