Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte de Apelaciones de Santiago · Rol 142-201427 ene 2015

Transportes Surtivia Limitada con Servicio de Impuestos Internos XIV Santiago Poniente

TribunalCorte de Apelaciones de Santiago
Rol142-2014
Fecha sentencia27 ene 2015
RecursoApelación
ResultadoNO HA LUGAR

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Devolución de excedente de pagos provisionales mensuales con cargo a crédito del artículo 33 bis de la LIR. La Corte revocó sentencia de primera instancia y rechazó el reclamo, determinando que el crédito solo reduce base imponible y no da derecho a devolución.

Análisis del SII

La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia dictada por el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana que acogió en parte un reclamo en contra de la Resolución que declaraba improcedente la devolución por concepto de excedente de pagos provisionales mensuales (PPM) para el año tributario 2012.

La reclamante discutía tener un crédito mayor al reconocido por el Servicio de Impuestos Internos de conformidad al artículo 1° de la Ley 20.289 por cuanto sus ingresos no superarían las 100.000 UF, sin embargo al respecto, la empresa de cuyo cargo era el peso de la prueba, no acreditó tal circunstancia, limitándose a señalar que el ente fiscalizador contaba con la información tributaria para así establecerlo.

La Corte indicó que obstaba a la pretensión del reclamante lo señalado expresamente por el inciso segundo del artículo 33 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en el que se dispone “El crédito establecido en el inciso anterior se deducirá del impuesto de primera categoría que deba pagarse por las rentas del ejercicio en que ocurra la adquisición o término de la construcción, y, de producirse un exceso, no dará derecho a devolución”, esto es, sólo daba derecho a la determinación de la base imponible, no siendo la reclamación la vía procedente para rectificar los errores que al respecto haya incurrido el propio contribuyente en su Declaración de Renta, de acuerdo a lo previsto en el artículo 126 del Código Tributario.

En atención a lo anterior la Corte revocó la sentencia, rechazando el reclamo impetrado en su totalidad.

Texto de la sentencia

Santiago, veintisiete de Enero de dos mil quince

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su considerando décimo séptimo y de los dos últimos acápites de los considerandos octavo y décimo sexto, que se eliminan.

PRIMERO: Que en lo que dice relación con la observación “A 98” que motiva al Servicio de Impuestos Internos a declarar improcedente la devolución del saldo a favor retenido solicitado por Transportes Surtivía Limitada en su declaración anual de Impuesto a la Renta del año Tributario 2012, cabe señalar que el inciso primero del artículo 33 Bis de la ley de Impuesto a la Renta dispone que:

“Los contribuyentes que declaren el impuesto de primera categoría sobre renta efectiva determinada según contabilidad completa, tendrán derecho a un crédito equivalente al 4% del valor de los bienes físicos del activo inmovilizado, adquiridos nuevos o terminados de construir durante el ejercicio. Respecto de los bienes construidos, no darán derecho a crédito las obras que consistan en mantención o reparación de los mismos. Tampoco darán derecho a crédito los activos que puedan ser usados para fines habitacionales o de transporte, excluidos los camiones, camionetas de cabina simple y otros destinados exclusivamente al transporte de carga o buses que presten servicios interurbanos o rurales de transporte público remunerado de pasajeros, inscritos como tales en el Registro Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros, que lleva el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones”.

SEGUNDO: Que en autos la reclamante discute tener un crédito mayor al reconocido por el Servicio de Impuestos Internos, en conformidad al artículo 1° de la Ley 20.289 por cuanto sus ingresos no superarían las 100.000 UF, sin embargo al respecto, la empresa de cuyo cargo era el peso de la prueba, no acreditó tal circunstancia, limitándose a señalar que el ente fiscalizador cuenta con la información tributaria para así establecerlo.

TERCERO: Que, sin embargo, sea que se tenga un crédito del 4% como señala Servicio de Impuestos Internos o del 8% como lo pretende la reclamante, el hecho es que lo pretendido en autos es que con cargo a tal crédito se haga devolución de sumas pagadas provisionalmente por el contribuyente.

CUARTO : Que, al respecto, obsta a la pretensión del reclamante lo señalado expresamente por el inciso segundo del artículo 33 bis de la Ley de Impuesto a la Renta, en el que se dispone “El crédito establecido en el inciso anterior se deducirá del impuesto de primera categoría que deba pagarse por las rentas del ejercicio en que ocurra la adquisición o término de la construcción, y, de producirse un exceso, no dará derecho a devolución”, esto es, sólo da derecho a la determinación de la base imponible, no siendo la vía de esta reclamación la procedente para rectificar los errores que al respecto haya incurrido el propio contribuyente en su Declaración de Renta, de acuerdo a lo previsto en el artículo 126 del Código Tributario.

Con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 223 del Código de Procedimiento Civil y artículos 17, 21, 59,60, 126, 127 y 132 incisos 14 y 15 del Código Tributario y artículos 33, 33 bis 95, 96 y 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, se declara:

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Texto según el registro del Poder Judicial (juris.pjud.cl), que reemplaza a la transcripción del repositorio del SII en esta ficha.

Normas aplicadas

Descriptores del SII

ARTÍCULO 126 DEL CÓDIGO TRIBUTARIO-ARTÍCULO 33 LEY SOBRE IMPUESTO A LA RENTA.

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte de Apelaciones de Santiago en apelación: la proporción medida sobre los 494 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

Ha LugarRol 23.082-2018Corte Suprema28 jun 2024

Monica Willer Willer con Servicio de Impuestos Internos

Contribuyente solicitó devolución de impuestos pagados sobre excedentes de cooperativa, alegando que fueron tributados indebidamente. La Corte Suprema acogió el recurso de casación, revocando el rechazo de la devolución al estimar que existía error en la aplicación de la ley respecto de ingresos que debieron ser exentos.

Casación
Ha LugarRol 283-2025Corte de Apelaciones de Santiago15 sep 2025

Intertek Caleb Brett Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Plazo para solicitar devolución de PPUA: la Corte acogiéndola apelación estimó que el término de tres años del artículo 126 del Código Tributario debe contarse desde la aceptación de la declaración rectificatoria (2020), no desde la declaración primitiva (2017), pues solo entonces quedó definido el derecho a devolución.

Apelación
No Ha LugarRol 53-2025Corte de Apelaciones de Santiago28 jul 2025

Inmobiliaria Centros Comerciales I SPA con Servicio de Impuestos Internos

Rechazo de gastos por intereses a empresa relacionada y fluctuaciones cambiarias por falta de acreditación de necesidad para generar renta, y pérdida tributaria de arrastre sin respaldo documental conforme artículos 31 y 33 LIR.

Apelación
No Ha LugarRol 388-2023Corte de Apelaciones de Santiago23 dic 2024

Mackenna Echaurren con Servicio de Impuestos Internos

Se rechazó apelación de contribuyente sobre denegación de devolución de Impuesto a la Herencia. La controversia versó sobre el cómputo del plazo de prescripción de tres años del artículo 126 del Código Tributario para solicitar devolución: si debe contarse desde el pago del impuesto o desde un acto sobreviniente (sentencia de Corte Suprema que confirmó transmisibilidad de multa hereditaria).

Apelación
Ha LugarRol 100-2024Corte de Apelaciones de Concepción11 sep 2024

Áridos Temuco SpA con Servicio de Impuestos Internos

Admisibilidad de reclamo contra resolución que rechazó solicitud de revisión de actos de fiscalización. La Corte acogió la apelación del contribuyente, estimando que la resolución del Director Regional era reclamable conforme al artículo 124 del Código Tributario, revocando la declaración de inadmisibilidad del Tribunal.

Apelación
No Ha LugarRol 404-2023Corte de Apelaciones de Santiago9 ago 2024

Inversiones Odisea con Servicio de Impuestos Internos

Rechazó pérdida tributaria por intereses y reajustes de cuenta corriente mercantil al no estar liquidada la obligación, y denegó devolución de PPUA por fondos destinados a fondo de inversión privado sin afectación a impuesto de primera categoría.

Apelación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y resultado, en las más de 1.700 sentencias de tribunales superiores de la base.

Conoce Pro