Eguiluz Rodriguez con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos noveno, décimo y decimoprimero que se eliminan, y se tiene en su lugar y, además, presente:

1°) Que, la reclamada el Servicio de Impuestos Internos, en adelante, “el Servicio” ha interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de las regiones de Ñuble y Biobío, que resolvió acoger, sin costas, el reclamo interpuesto por don Marcelo Matus Fuentes en representación de Claudio Eguiluz Rodríguez, en contra de la resolución Exenta N° 15 de 14 de septiembre de 2017, emitida por la VIII Dirección Regional de dicho servicio, en la parte que denegó la devolución de los tributos pedida.

La referida sentencia, anula, la Resolución del Servicio, en la parte que denegó la devolución del impuesto solicitada, y en su lugar el señor juez tributario “dispone dar lugar a la solicitud de los impuestos pagados en exceso, en la forma que legalmente procede.” (Sic)

Aduce el apelante, que la sentencia establece que el hecho o acto que sirve de fundamento a la solicitud de devolución regulada en el artículo 126 del Código Tributario, sería la rectificación concedida al contribuyente la que tuvo el efecto de eliminar de sus declaraciones anuales de impuesto a la renta las boletas cuestionadas, y que transforma el pago en indebido. Sin embargo, en su opinión, los contribuyentes pueden presentar declaración rectificatoria en cualquier plazo, pero el Servicio no puede liquidar, ni revisar cualquier deficiencia en la liquidación o girar fuera del plazo contemplado en el artículo 200 del Código Tributario, ni tampoco devolver los impuestos pagados indebidamente si la solicitud se presenta fuera del plazo previsto en el artículo 126 del mismo texto legal. Así entonces, como la declaración más próxima que se rectificó fue presentada y pagada el 30 de abril de 2014, y la petición de devolución se efectuó el 26 de mayo de 2017, resulta que dicha solicitud es extemporánea, por estar fuera del plazo de tres años.

El apelante destaca, que el pago en exceso cuya devolución se pide, se encuentra motivado en un fraude reconocido en sede penal, pero que en este juicio el reclamante ha negado, afirmando que los ingresos declarados indebidamente correspondían a donaciones recibidas en su calidad de operador político, como si fuesen remuneraciones por supuestos servicios prestados que se encontrarían afectos a impuesto a la renta, de lo que infiere que el reclamante supo desde el mismo momento del pago en exceso, que estaba imposibilitado de pedir su devolución.

Manifiesta, además, que la sentencia se equivoca al establecer que fue la rectificación la que tuvo el efecto de eliminar de las declaraciones anuales de impuesto a la renta, las boletas cuestionadas y que ese sea el acto o hecho que tuvo el efecto de transformar el pago en indebido, ya que la falsedad de la declaración siempre fue conocida por el reclamante.

Pide se modifique la sentencia y se rechace el reclamo, confirmándose la Resolución reclamada, con costas.