Bst Consulting Group S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Primero: Que en este juicio especial seguido por don Sebastián Ayub Muñoz en representación de la sociedad ?BST Consulting Group S.A.?

ante el Servicio de Impuestos Internos, XV Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente, la contribuyente recurre de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado, la cual había rechazado el reclamo interpuesto respecto de la Resolución Exenta N° 215000001521, de 3de enero de 2007, notificada por el Departamento de Fiscalización Masiva del Servicio de Impuestos Internos . Esta última resolución declaró improcedente la devolución de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas por el monto de $417.995, solicitado por la recurrente en su Declaración Anual de Impuesto a la Renta correspondiente al año tributario 2004, en atención a que el monto de la pérdida de ejercicios anteriores -a juicio de la autoridad tributaria- no había sido suficientemente acreditada;

Segundo: Que en el recurso se denuncia la infracción a lo dispuesto en los artículos 17 , 59 , 200 y 20del Código Tributario en cuanto éstos regulan los plazos de prescripción dentro de los que el Servicio puede ejercer sus facultades de revisión y fiscalización. Explica que si bien conforme al artículo 3inciso 3 ° de la Ley sobre Impuesto a la Renta el gasto debe acreditarse o justificarse en forma fehaciente, esta obligación es exigible dentro de los plazos de prescripción y por lo tanto el Servicio sólo puede exigirla dentro de los plazos que la ley le fija como límite. En la especie, indica, el Servicio no ejerció su derecho a fiscalizar la primera declaración que incluyó la pérdida tributaria

?correspondiente al año 1999- en los tres años que siguieron a su presentación, sino lo hizo el año 2007, esto es, más de siete años después de efectuada aquélla;

Tercero: Que también acusa la infracción de lo dispuesto en el artículo 6 letra B ) del Código Tributario y artículo 20 del DFL N°7 de Hacienda, pues el fallo recurrido confirma la validez de una resolución exenta que no aparece extendida ni firmada por el Director Regional Metropolitano Santiago Oriente, o en su defecto por el funcionario delegado actuando por ?Orden del Director Regional?, como exige el Código del ramo;

Cuarto: Que de la síntesis del escrito de casación en estudio es posible comprobar sus defectos al prescindir la recurrente y, por lo mismo, no estimar como transgredidas, las normas decisorias de la litis en materia de Impuestos de Primera Categoría. En efecto, los pagos provisionales mensuales consisten en enteros mensuales de impuesto que, a cuenta de la obligación tributaria anual, deben efectuar los contribuyentes ?en este caso- del Impuesto de Primera Categoría;

Quinto: Que estas normas, decisorias del pleito como se ha dicho, no han sido cuestionadas por el recurso, lo que impide que dicha nulidad pueda prosperar. En efecto, aun en el evento que esta Corte concordara en el sentido de haberse producido los errores de derecho que se denuncian, tendría que declarar que éstos no influyen en lo dispositivo de la sentencia, desde que la equivocada aplicación de las normas que autorizan el cobro de la suma pagada por la recurrente -