Brotec S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago Oriente.

En los autos Rol N° 58884-16 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado señor Hugo Zamora Rendich, a fojas 314, deduce recurso de casación en el fondo, en representación de la reclamante Brotec S.A, contra la sentencia dictada el dieciocho de abril de dos mil dieciséis, por la Corte de Apelaciones de Santiago, escrita a fojas 313, que confirmó la de primer grado, que rechazó la reclamación interpuesta contra la Resolución Exenta N° 3580 de veintiséis de abril de dos mil trece, que no dio lugar a la devolución de $ 322.519.966 correspondientes al año tributario 2012, por conceptos de Pagos Provisionales por Utilidades Absorbidas, Pagos Provisionales Mensuales y Gastos de Capacitación.

Con fecha cinco de septiembre de dos mil dieciséis, se trajeron los autos en relación para conocer del recurso de casación en el fondo interpuesto, tal como se lee a fojas 359.

Primero: Que el escrito de casación en el fondo denuncia tres vulneraciones de derecho, la inicial proclama la errónea aplicación de los artículos 59 ° , 6 ° letra B N° 5 y 200 del Código Tributario , 19 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos y 97 de la Ley Sobre Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 11 , 16 y 41 de la Ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos y 6 ° , 7 ° , 19 N°3 de la Constitución Política de la República.

Sostiene la errónea interpretación y aplicación de las normas citadas, pues el Servicio de Impuestos Internos no podía denegar la devolución de impuestos solicitada por el contribuyente, sin que previamente se hubiera efectuado por parte de la Tesorería, la devolución solicitada dentro del plazo legal de treinta días, conforme al artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, luego de lo cual el Servicio podía ejercer sus facultades de fiscalización, dentro de los plazos de prescripción, cuestionando si lo estimaba pertinente, la procedencia de la misma, así como, solicitar el reintegro conforme al procedimiento establecido en el artículo 59 del Código Tributario . Señala que ello resulta coherente con nuestro ordenamiento jurídico tributario que establece un sistema de declaración y pago simultáneo del impuesto, el cual descansa en el principio de buena fe respecto del contenido de las declaraciones.

Por ello la Resolución Ex. SII N° 3580 dictada por el Director Regional Oriente no se adecuó al procedimiento del artículo 59 del Código Tributario, ejerciendo equivocadamente la facultad contenida en el N° 5 Letra B del cuerpo legal citado, existiendo una extralimitación de sus facultades que vulneró el debido proceso administrativo consagrado en los artículos 11 , 16 y 41 de la Ley 19.880 y el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República.

A continuación estimó infringido el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 31 N° 3 , 65 , 84 del mismo cuerpo normativo, artículo 40 de la Ley 19.518 y artículo 8 bis del Código Tributario, todos en relación con el artículo 19 inciso primero del Código Civil, pues resulta evidente que el plazo establecido en el artículo 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, le impone al Fisco la obligación de devolver al contribuyente los impuestos solicitados dentro del plazo de 30 días, entregando al mismo el derecho a percibir la suma requerida en ese plazo. Es por ello que el Servicio de Impuestos Internos y la Tesorería en el ejercicio de sus potestades públicas, deben cumplir con el deber de probidad y devolver los impuestos tal como lo dispone la Constitución Política de la República en su artículo 8 °.

Enseguida denuncia la transgresión del artículo 132 inciso catorce del Código Tributario, en relación con el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, pues en el proceso de valoración de la prueba se desatendieron las reglas de la sana crítica, en especial las máximas de la experiencia y los principios técnicos contables, que permitían concluir que el Balance aportado era un Balance Consolidado, por lo que no podía coincidir con los montos declarados en los Formularios 29.