SOC. Agricola y Ganadera Cameron LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 6009-2012 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidación tributaria, iniciados por el contribuyente Sociedad Agrícola y Ganadera Cameron Limitada, se dictó sentencia de primer grado el treinta de septiembre de dos mil once, la que rola a fojas 131 y siguientes, por la que se desestimaron sus alegaciones, confirmando la liquidación cursada por el Servicio de Impuestos Internos . La anterior decisión fue recurrida de apelación por la reclamante, mediante la presentación que rola a fojas 149, la que fue resuelta por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas el seis de julio de dos mil doce y que rola a fojas 223 y siguientes, en virtud de la cual se revocó la sentencia sólo en cuanto esta rechazaba la reclamación interpuesta en contra de la Liquidación N° 83 de 27 de septiembre de dos mil diez relativa al impuesto derivado del mayor valor obtenido en la venta de la "Estancia Cameron", por la cantidad de $10.000.000.000 y los intereses de dos meses mientras se enteraba el valor de la venta de la estancia, y en su lugar dispuso acoger dicho reclamo, dejando sin efecto la liquidación en tales puntos..

A fojas 231 y siguientes, el Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia anterior.

A fojas 259, se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustancial señala dos capítulos de infracciones, en el primero se expone que los sentenciadores han realizado una errónea interpretación y aplicación de la exención del impuesto de primera categoría que establece la Ley N° 18.392, también conocida como Ley Navarino y una falta de aplicación de las normas que establecen el impuesto de primera categoría de la Ley de Impuesto a la Renta en lo que se refiere al mayor valor obtenido en la venta de la estancia Cameron.

Expresa el recurrente que la conclusión relativa a que el mayor valor obtenido en la enajenación del predio rústico denominado "Estancia Cameron" se encuentra exento del pago del impuesto de primera categoría, de conformidad con lo establecido en el artículo 2 ° de la Ley N° 18.392 es indebida e ilegal, y ello es así pues el inciso segundo del artículo 1 ° de la mencionada ley señala que "Gozarán de las franquicias que se establecen en la presente ley las empresas que desarrollen exclusivamente actividades industriales, mineras, de explotación de las riquezas del mar, de transporte y de turismo, que se instalen físicamente en terrenos ubicados dentro de los límites de la porción del territorio nacional indicado en el inciso anterior, siempre que su establecimiento y actividad signifique la racional utilización de los recursos naturales y que asegure la preservación de la naturaleza y del medio ambiente (...)" ; y agrega en el artículo 2 ° que "Las empresas señaladas en el inciso segundo del artículo anterior, y durante el plazo indicado en el inciso primero del mismo, estarán exentas del impuesto de primera categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta por las utilidades devengadas o percibidas en sus ejercicios comerciales, incluyendo los ejercicios parciales que desarrollen el principio o al final del período fijado en el artículo precedente".

Expresa el recurrente que el sentido y tenor literal de los artículos transcritos es claro en orden a que la exención que consagra el inciso 1 ° del artículo 2 ° de la Ley Navarino se aplica a las empresas señaladas en el inciso segundo del artículo 1 ° de la ley, esto es, a las empresas que desarrollen exclusivamente las actividades que la propia ley señala y que se instalen físicamente en terrenos ubicados dentro del área geográfica que aquella establece, razón por la cual quedan gravados con el impuesto de primera categoría del D.L. N° 824 de 1971 los ingresos que no provienen del desarrollo de algunas de tales actividades y aquéllos que no se generan dentro del aérea geográfica que la Ley establece, por lo que, a su juicio, los ingresos provenientes de la operación comercial de venta de un bien raíz del activo fijo de la empresa, como lo es la Estancia Cameron, que a su vez constituye el único inmueble de propiedad de la misma ubicado dentro del área geográfica que beneficia la ley y que, además, determina el cese de las actividades de la sociedad acogida a la referida ley, se encuentran afectos al impuesto de primera categoría, por lo cual constituye un error de derecho entender que le es aplicable la exención en comento.

Refiere, en apoyo a su tesis, que la exención sólo beneficia a las empresas que desarrollen exclusivamente las actividades que la propia ley señala y es un hecho de la causa que la reclamante tiene como giro actividades de ganadería, forestal, hostería, cabañas, agroturismo, importaciones y exportaciones.