Swaanhouse Sociedad Anonima con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol ingreso Nº 6263-2012 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidación tributaria iniciado por Eduardo Tafra Sturiza, en representación de SWANHOUSE S.A., el abogado del Servicio de Impuestos Internos, Jorge Mihovilovic Bradasic, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que revocó el fallo de primer grado dictado por el Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la XII Región de Magallanes y Antártica Chilena, decidiendo acoger la reclamación deducida por la contribuyente.

A fojas 367 se trajeron los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia la infracción a los artículos 1 ° de la Ley N° 18.392 ("Ley Navarino "), 1° de la Ley N° 19.149 ("Ley Tierra del Fuego"), 19 del Código Civil, 17 N° 8 inciso 4 y 14 letra A N° 1 letra c ) de la Ley de Impuesto a la Renta, respecto de los cuales los sentenciadores han efectuado un errado análisis desatendiendo su tenor literal toda vez que por establecer las dos primeras normas exenciones al pago de tributos debieron ser interpretadas en sentido estricto, dando lugar a una exención de impuestos no contemplada en la Ley.

Indica que los artículos 1 ° de las Leyes N°s 18.392 y 19.149 señalan que para gozar del beneficio de exención tributaria que ellas establecen consistente en la exención del impuesto de Primera Categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta por las utilidades devengadas o percibidas en sus ejercicios comerciales, las empresas deben desarrollar actividades que no incluyen las de inversión, como es la venta de acciones, sino que se refieren a aquellas de carácter industrial, agroindustrial, agrícola, ganadera, minera, de explotación de riquezas del mar, de transporte y de turismo, debiendo instalarse físicamente en terrenos ubicados en los deslindes específicos que fija la ley y siempre que su establecimiento y actividad signifiquen la racional utilización de los recursos naturales y que aseguren la preservación de la naturaleza y del medio ambiente. Explica que la venta de acciones es una actividad de inversión por lo que no puede acogerse al señalado beneficio tributario.

Continúa señalando que conforme al tenor literal y la forma en que deben interpretarse las normas tributarias que establecen exenciones, esto es, de forma estricta, no es posible interpretar que una actividad de inversión es beneficiaria de la exención del impuesto de Primera Categoría establecido en las leyes referidas, lo cual resulta de la exigencia hermenéutica prevista en el artículo 19 del Código Civil, aplicable por expreso mandato del artículo 2 del Código Tributario.

El fallo yerra específicamente al aplicar la exención a un caso no previsto en la ley y para ello se vale de una definición extralegal de lo que es inversión.

Para el impugnante, el fallo profundiza aún más su errada interpretación extensiva, incluso contra el mismo artículo 19 del Código Civil, cuando en su considerando séptimo refiere: "que, de acuerdo al artículo 19 del Código Civil, debemos atender al sentido de la ley y en este caso, es muy claro, se trata de unas leyes, (no solo de un artículo) que, enteramente, son de incentivos de inversión, tributarios -en lo que aquí interesa- localizados en una parte de esta Región. Es decir, el Estado ha hecho una intervención en materia económica con la intención de estimular a los empresarios a generar actividades agrícolas, etc, pero en definitiva de mercado en el lugar, mover su dinero hacia el mismo y dar oportunidades de trabajo a sus habitantes. En los artículos primeros de ambas leyes define la localización territorial y plazo (inciso primero) el tipo de empresas que podrán acogerse (incisos segundo y tercero) y su implementación jurídica (inciso cuarto)". Sostiene que no toman en consideración la actividad del contribuyente y sólo prestan atención al lugar en que ésta se desarrolla, en circunstancia que la ley se encarga de mencionar la actividad.