Khamis Johannsen con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Oriente

En estos autos Rol de Ingreso Corte Suprema N°43.054-2026, sobre procedimiento general de reclamación tributaria, el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha tres de julio de dos mil veintiséis, la cual confirmó la sentencia definitiva de primera instancia de fecha uno de julio de dos mil veinticinco, pronunciada por el Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, en los autos RIT GR-16-00181-2020.

El citado fallo de primer grado acogió la reclamación deducida por don Claudio Munir Khamis Johannsen en contra de la Resolución Exenta N°1788, de 27 de agosto de 2020, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Santiago Oriente del Servicio de Impuestos Internos, que denegó la Solicitud de Modificación al Catastro de Bienes Raíces respecto del inmueble Rol de Avalúo N°3120-29 de la comuna de Lo Barneche, y en contra de la Notificación y Giro Sobretasa contenida en la carta N°9734639, de marzo de 2022. En consecuencia, dejó sin efecto la Resolución Exenta N°1788, ordenando el reavalúo del referido inmueble, y dejó sin efecto la Notificación y Giro Sobretasa, disponiendo la determinación de una nueva base imponible conforme a lo resuelto.

Encontrándose los autos en estado, se ordenó dar cuenta para examinar la admisibilidad del referido recurso de casación en el fondo.

PRIMERO: Que el recurso de casación en el fondo denuncia la infracción de los artículos 4 y 28 de la Ley N°17.235, en relación con el artículo 2 del Código Tributario y el artículo 20 del Código Civil.

Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada, al hacer suyos los fundamentos del fallo de primera instancia, incurrió en error de derecho al aplicar e interpretar la Resolución SII N°28/2018, dictada conforme al artículo 4 de la Ley N°17.235, por cuanto para la procedencia del coeficiente corrector excepcional que dicha instrucción contempla se requiere la concurrencia copulativa de dos presupuestos, a saber, que el predio presente alguna de las características de la tabla de corrección, y que el valor fiscal establecido no recoja ya las características de minusvalía del predio.

A juicio del Servicio, los sentenciadores prescindieron del segundo presupuesto, sustituyendo una hipótesis normativa integrada por dos requisitos copulativos por otra integrada únicamente por uno de ellos, en circunstancias que al inmueble ya le había sido aplicado el coeficiente corrector excepcional de 0,75 propio del terreno.

Añade que la sentencia tampoco contiene razonamiento destinado a justificar cuál de las causales taxativas del artículo 28 de la Ley N°17.235 habilitaría la modificación del avalúo del inmueble, y que el yerro denunciado no constituye un error de valoración probatoria, sino de subsunción jurídica, que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues condujo a acoger una reclamación que debió ser rechazada.