Fundación Adolfo Ibánez con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional STGO Centro

En estos autos Rol de ingreso Corte Suprema N° 39.593-2026 "correspondiente al ingreso Corte de Apelaciones de Santiago N° 653-2025", RUC N°21-9-0000880-0, RIT N°GR-18-00045-2021, caratulados "Fundación Adolfo Ibáñez con Servicio de Impuestos Internos, Dirección Regional Metropolitana Santiago Centro", se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en que la parte reclamante, Fundación Adolfo Ibáñez, representada por la abogado doña Astrid Schudeck Díaz, parte que dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segundo grado, de fecha dos de junio de dos mil veintiséis, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

El citado fallo confirmó la sentencia de primer grado, de fecha veintidós de agosto de dos mil veinticinco, pronunciada por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, por la que se rechazó la reclamación deducida por la Fundación Adolfo Ibáñez en contra del Giro contenido en el Formulario 30 , N°09066-369 2488444 , correspondiente a las cuotas 3 y 4 del Impuesto Territorial del inmueble ubicado en Avenida Diagonal Las Torres N°2700, lote 1B, de la comuna de Peñalolén, rol de avalúo N°09066-369, con fecha de vencimiento el 30 de septiembre y el 30 de noviembre del año 2021, respectivamente, por la suma de $198.885 cada cuota, confirmándose dicho acto.

Encontrándose los autos en estado, se trajeron en cuenta para examinar la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido.

PRIMERO: Que, por el recurso de casación en el fondo, la parte reclamante denuncia, en un primer capítulo, la infracción del artículo 9 de la Ley N°16.623 de 1967, en relación con el artículo 64 , inciso quinto , de la Constitución Política de la República . Sostiene que la sentencia yerra al atribuir a la potestad delegada conferida al Presidente de la República por la referida ley un alcance derogatorio del que carece, pues dicha habilitación sólo lo autorizaba a refundir, coordinar y sistematizar disposiciones legales preexistentes, sin facultarlo para modificar ni derogar normas sustantivas; de modo que la circunstancia de que la exención del artículo 2 de la Ley N°9.980 de 1951 haya sido considerada e incorporada al Cuadro Anexo N°1 de la Ley N°17.235 de 1969 no pudo producir su derogación.

SEGUNDO: Que, en un segundo capítulo, la recurrente denuncia la infracción de los artículos 52 y 53 del Código Civil . Argumenta que no concurre derogación expresa de la Ley N°9.980, por cuanto ninguna disposición de la Ley N°17.235, de sus modificaciones posteriores, ni de la Ley N°20.033, declara en forma explícita e inequívoca la derogación de aquélla, y que la mera referencia contenida en el Cuadro Anexo al artículo 2 de la Ley N°9.980 constituye una técnica de sistematización legislativa y no una cláusula derogatoria. Añade que tampoco se configura derogación tácita, pues ésta exige una incompatibilidad absoluta, directa e insalvable entre las normas, la que no existiría entre la exención de la Ley N°9.980 y la sistematizada en el Cuadro Anexo de la Ley N°17.235, siendo ambas conciliables conforme al propio artículo 2 de esta última ley.

TERCERO: Que la recurrente concluye que los referidos errores de derecho han influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en cuanto condujeron a estimar no vigente la exención de la Ley N°9.980 y, con ello, a validar el cobro del Impuesto Territorial y a rechazar el reclamo, solicitando se invalide la sentencia impugnada y se dicte la de reemplazo que revoque la de primer grado, acoja el reclamo y deje sin efecto el giro, por encontrarse la Fundación exenta del pago del Impuesto Territorial.

CUARTO: Que, para la acertada resolución del recurso, resulta necesario tener presente los siguientes antecedentes que fluyen del proceso: