Comercial Comepal S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol Nº 7115-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación, iniciados por la contribuyente empresa Comercial Comepal S.A., se dictó sentencia de primer grado el treinta y uno de enero de dos mil doce, que rola a fojas 151 y siguientes, por la que se negó lugar a la reclamación deducida, con costas, confirmando en consecuencia, las liquidaciones Nº 708 a 711, de 30 de septiembre de 2008, por Reintegro de devoluciones de Impuesto al Valor Agregado por cambio de sujeto, de fecha 13 de septiembre de 2006, 7 de noviembre de 2006, 17 de enero de 2007 y 7 de febrero de 2007, provenientes de la impugnación de facturas de proveedores calificadas como ideológicamente falsas, respecto de cuales la contribuyente no acreditó la efectividad material de las operaciones, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 23 N° 5 del Decreto Ley N° 825.

Dicha decisión fue apelada por el reclamante a fojas 170 y objeto de pronunciamiento por la Corte de Apelaciones de Santiago el trece de junio de dos mil trece, que rola a fojas 200, en virtud del cual se confirmó la sentencia de primer grado.

A fojas 204 y siguientes, la defensa de la reclamante dedujo recurso de casación en el fondo, que se trajo en relación por resolución de fojas 230.

Primero: Que en el recurso interpuesto se indican como normas infringidas, los artículos 384 , 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1712 del Código Civil y artículo 23 del Decreto Ley N° 825.

Señala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 23 N° 5 de La Ley sobre Impuestos a las Ventas y Servicios, si con posterioridad al pago de una factura el Servicio de Impuestos Internos la objeta, por regla general el comprador pierde su derecho al crédito fiscal, salvo que acredite: la emisión de cheque nominativo al vendedor, que se haya girado desde la cuenta corriente registrada por el comprador; que al dorso de dicho documento se anote el número de la factura y el RUT del vendedor; que la cuenta corriente se encuentre registrada en la contabilidad, además la factura debe cumplir los requisitos formales que la ley establece; y, que se acredite la efectividad material de la operación.

Indica el impugnante, que la único duda que tuvo el tribunal se refiere a la falta de acreditación de la efectividad material de las operaciones, sin embargo, expone que, para demostrar sus asertos, rindió abundante prueba documental, entre ella las fotocopias de los cheques con los que se pagaron las facturas, la que fue rechazada por los sentenciadores, argumentando que dichos documentos debían ser certificados o autenticados por el banco, requisito que la ley no establece.

Agrega que el conjunto de documentos aparejados por la reclamante, reúnen además, la característica de ser graves, precisos y concordantes, por lo que constituyen presunciones que el juez está obligado a considerar, lo que en el caso de autos no ocurre por lo que se vulnera lo dispuesto en el artículo 1712 del Código Civil y 426 del Código de Procedimiento Civil.