Centro Electronico Limitada con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Iquique

En estos autos rol ingreso Nº 9082-2014 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por Adamir Enrique Hansen Cáceres, en representación de Centro Electrónico Limitada, el abogado del Servicio de Impuestos Internos, Carlos Morales Ramírez, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique que confirmó el fallo de primer grado dictado por el Juez Titular del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Tarapacá, que acogió el reclamo deducido por la contribuyente y, en consecuencia, dejó sin efecto las liquidaciones N° 16135, 16136 y 16137 de 22 de julio de 2013.

A fojas 209 se trajeron los autos en relación.

Primero: Que por el recurso se denuncia en primer término la errónea interpretación y falsa aplicación del artículo 23 del Decreto con Fuerza de Ley N° 341 de 1977 , sobre Zonas Francas , artículos 20 N° 5 y 39 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta , en relación al artículo 2 del Código Tributario y artículos 19 y 20 del Código Civil.

Indica que los sentenciadores han efectuado una errada interpretación de lo dispuesto en el artículo 23 del DFL N° 341, norma que establece una exención tributaria, la que ha sido quebrantada al interpretarla extensivamente, entendiendo que los ingresos percibidos por la contribuyente, aportados por el Estado, por concepto de bonificación a la mano de obra por zona extrema, correspondían a rentas accesorias a su actividad desarrollada en régimen de zona franca, de manera que han aplicado la franquicia a una situación no prevista por la ley, lo que ha tenido una influencia sustantiva en lo dispositivo del fallo, ya que, si se hubiera precisado el sentido y alcance de la norma que establece el beneficio tributario, en términos restrictivos como debe ser, el reclamo habría sido desestimado.

Continúa señalando que del solo tenor del artículo 23 del cuerpo legal citado fluye que la exención del régimen de primera categoría se aplica a las utilidades de los usuarios que se instalen en zona franca, por las operaciones que realicen dentro de estos recintos, es decir, aprovecha únicamente a las rentas propias del contribuyente, generadas por éste directamente a consecuencia del desarrollo de su actividad dentro del establecimiento de zona franca, excluyéndose por tanto, los ingresos que se perciben fuera de este régimen.

Por ende, la conclusión a la que arriban los jueces recurridos al determinar que el beneficio aportado por el Estado a la reclamante por concepto de bonificación a la mano de obra en zona extrema es una renta exenta, parte del supuesto errado de considerar que ésta es una utilidad accesoria al régimen de exención tributaria de la contribuyente, decisión que se sustenta en jurisprudencia de esta Excma. Corte, en la que se estableció que los intereses devengados por colocaciones de dineros en depósitos a plazo de un usuario de zona franca se encuentran amparados por el régimen de exención, por lo que, basándose en dicha sentencia, se construye la argumentación errada, asimilando el beneficio percibido por la contribuyente a un caso diametralmente opuesto.

Luego, expresa que conforme al tenor literal y a la forma en que deben interpretarse las normas tributarias que establecen exenciones, esto es, de manera estricta, no es posible concluir que la bonificación entregada por el Estado al reclamante sea una utilidad producida por el contribuyente en actividades realizadas en recintos ubicados en zona franca, extendiéndose impropiamente la franquicia a dicho ingreso.