Texto procesado con inteligencia artificialEl cuerpo del fallo fue limpiado y reformateado mediante IA a partir del PDF oficial publicado por el Tribunal. Pueden existir errores de transcripción o reformulación. Verifica siempre contra la versión oficial del Tribunal antes de citarlo o usarlo profesionalmente. Fuente original: ojv.tta.cl.

Fallo TTA — Rol · solo Pro

Tribunal · solo Pro

SII con Baez Simpertigue y otro

Fecha: 21-09-2017 · Materia: Artículo 97 N° 4 del CT · Juez: Óscar Meriño Maturana

HA LUGAR EN PARTE Ha Lugar en Parte

Resumen (IA)

Tribunal confirma parcialmente denuncia por obtención indebida de devoluciones de impuestos mediante emisión de boletas de honorarios falsas. Condena a Báez Simpertigue por art. 97 N°4 CT; rechaza imputación contra Fuentes Rojas por falta de acreditación de devolución percibida.

Hechos

El SII denunció a Gerardo Miguel Báez Simpertigue y Ricardo Antonio Fuentes Rojas por infracción al artículo 97 N°4 del CT. Báez Simpertigue emitió boletas de honorarios por servicios inexistentes en 2014, las declaró en su F22 del AT 2015 y obtuvo devolución de $889.584. Fuentes Rojas, ex asesor tributario, adulteró Declaraciones Juradas 1879 de empresas empleadoras, incluyendo retenciones falsas de personas que nunca prestaron servicios, para validar las boletas fraudulentas. Los denunciantes no formularon descargos.

Considerandos clave

El Tribunal estableció que el tipo penal del artículo 97 N°4 inciso 3° requiere: (1) simulación de operación tributaria o maniobra fraudulenta, y (2) obtención de devolución de impuestos indebida. Respecto de Báez Simpertigue, quedó acreditado que emitió boleta de honorarios por prestaciones inexistentes y la declaró en F22 AT 2015, solicitando devolución de $872.997 que fue reajustada a $889.584 efectivamente percibida el 17 de julio de 2015. Para Fuentes Rojas, si bien se probaron conductas fraudulentas (adulteración de DJ 1879), no consta en autos que haya percibido devolución de impuestos,

Resolutivo

Se confirma parcialmente el Acta de Denuncia N°10 únicamente respecto de Gerardo Miguel Báez Simpertigue por delito tributario art. 97 N°4 inciso 3° CT. Se rechaza respecto de Ricardo Antonio Fuentes Rojas. Se condena a Báez Simpertigue a multa de $2.668.752 (300% de $889.584).

Texto del fallo

UN a SEGUNDO TRIBUNAL

TRIBUTARIO y ADUANERO

Región Metropolitana de Santiago

EN SANTIAGO, VEINTIUNO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE.

VISTOS:

Que a fojas 2 rola el Acta de Denuncia N*10 de fecha 16 de agosto de 2017, emitida por la Dirección Regional Santiago Centro del Servicio de Impuestos Internos, en contra del contribuyente GERARDO MIGUEL BAEZ SIMPERTIGUE, RUT N*[RUT reservado], con giro de “Tatuajes”, por haber incurrido en la infracción al artículo 97 N%4 inciso 3% del Código Tributario, consistente en la emisión de boletas de honorarios por concepto de prestación de servicios inexistentes, declarándola en el AT 2015 y obteniendo devolución de Impuesto a la Renta de manera indebida, y en contra del contribuyente don RICARDO ANTONIO FUENTES ROJAS, RUT N*[RUT reservado] con giro en “Contabilidad, teneduría de libros y asesoramientos tributarios” por haber incurrido en calidad de coautor de la infracción al artículo 97 N*4 inciso 3% del Código Tributario, ambos con domicilio en calle Coquimbo N*1030, departamento N*9, comuna de Santiago.

Señala que con fecha 31 de agosto del 2015, el SII recibió una denuncia realizada por don LUIS ANDREO CARMONA y ALEJANDRO CZWIKLITZER

SUMAR, en calidad de representantes legales de la empresa IMPORTADORA Y EXPORTADORA — DE PRODUCTOS TECNOLÓGICOS S.A., Rut

N*99.539.070-1, en que señalan que sus Declaraciones Juradas 1879 sobre "Retenciones efectuadas por Rentas pagadas de los Arts. 42 N%2 y 48 de la L.I.R.” habían sido adulteradas por un ex empleado, don Ricardo Antonio Fuentes Rojas quien declaró retenciones por concepto de Boletas de Honorarios emitidas por una serie de personas desconocidas, por servicios inexistentes, dentro de los que se encontraba el contribuyente Gerardo Miguel Báez Simpertigue, a quien se le notificó requiriéndole la siguiente información: Certificado de honorarios, años tributarios 2013 y 2015, a lo cual no dio respuesta.

Extracto del inicio del fallo. El texto completo continúa en la ficha.

Artículos citados:

Fallos similares · misma materia y tribunal

Más fallos del mismo tribunal

Temas tratados en este fallo

Saltar al contenido principal

Jurisprudencia tributaria chilena · Actualizada a diario

Jurisprudencia tributaria chilena, en un solo lugar.

Encuentra fallos de tribunales, criterios del SII y leyes tributarias desde un mismo sitio. Busca por texto y filtra cada fuente para llegar antes al documento que necesitas.

Empezar a buscar
Recibe las sentencias del TTA cada día · newsletter cada mañana con los nuevos fallos tributarios

Jurisprudencia TTA — Tribunales Tributarios y Aduaneros

Busca, analiza y chatea con todos los fallos de los Tribunales Tributarios y Aduaneros de Chile.

Por observación SII
Búsqueda con IA