Jose Santander Huanca con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional de Arica y Parinacota

Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de los considerandos vigésimo quinto a trigésimo primero y cuadragésimo tercero, que se suprimen.

Y TENIENDO EN SU LUGAR Y, ADEMÁS PRESENTE:

PRIMERO: Que, en estos autos Rol N° 16-2016 de esta Corte, referidos a un procedimiento de reclamación del contribuyente don JOSE SANTANDER HUANCA por liquidaciones de impuestos Nº 02 a la 12 por rechazo de facturas consideradas falsas; Liquidación Nº 13 por diferencia de impuesto de primera categoría; Liquidación Nº 14 del Impuesto Global Complementario y de la Liquidación Nº 15 por reintegro del artículo 97 del D.L. Nº 824, todas del 5 de febrero de 2016, se dictó sentencia de primer grado de seis de octubre de dos mil dieciséis, que rola a fojas 398 y siguientes, en virtud de la cual se acogió parcialmente el reclamo deducido por JOSE SANTANDER HUANCA, y que resolvió anular y dejar sin efecto la Liquidación Nº 10 y ordenó reliquidar las liquidaciones Nºs 04, 05, 13,14 y 15, rechazando su reclamo en todo lo demás.

Esta decisión fue recurrida de apelación tanto por el Servicio de Impuestos Internos a fojas 452 y siguientes, como por el contribuyente ya mencionado, a fojas 472 y siguientes.

SEGUNDO: Que, en cuanto al recurso de apelación del SII, asila su recurso en que el fallo atacado establece que las facturas emitidas por los proveedores FLAVIO ANDRES CORTES CONTRERAS; SOCIEDAD SERVICIO CONSTRUCCIÓN CONSTRUMAC LTDA, Y JANSSY ROBINSON VERGARA, incorporadas por el reclamante a su contabilidad y que fueron objetadas por el SII dando origen a las liquidaciones impugnadas, son fidedignas y dan cuenta de la efectividad material de la operación, motivo por el cual dispone en su parte resolutiva la anulación de la Liquidación Nº 10 y la reliquidación de las Liquidaciones Nºs 04, 05, 13,14 y 15 por los siguientes fundamentos:

a) Flavio Andrés Cortes Contreras: Arguye que la sentencia de primer gra-

do en su considerando vigésimo quinto señala que a juicio del Tribunal no se encuentra suficientemente acreditado por el SII que los trabajos según obra vendida de fabricación y montaje de estructuras metálicas, confección de radier, pilares, vigas, revestimiento de morteros y pintura de terminaciones no fueron efectuados por el proveedor señalado y que el hecho de no encontrarse antecedentes que acreditaran la posesión de materiales, herramientas, vehículos, maquinarias y personal contratado para ejecutar este tipo de trabajo por parte del señor Cortés, no transforman a la factura Nº 231 en no fidedigna o falsa en los términos del artículo 23 Nº 5 del Decreto Ley Nº 825 sobre Impuesto a las Ventas y Servicios.