Inbet S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion

De la sentencia en alzada de trece de noviembre de dos mil diecisiete se elimina su fundamento SEPTIMO y los dos últimos párrafos del considerando OCTAVO.

Y TENIENDO, EN SU LUGAR Y ADEMAS PRESENTE:

1°) Que por la sentencia referida, el Juez Tributario y Aduanero de la Región del Bio Bio, rechazó el reclamo deducido en representación de Inbet S.A. en contra de la Resolución N° 537 emitida por la Unidad de Los Ángeles, dependiente de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos; en consecuencia, se confirma la referida resolución, condenándose en costas al reclamante.

En su contra, la reclamante dedujo recurso de apelación solicitando se acoja y anule el fallo, ordenando se dicte nueva sentencia por juez no inhabilitado y, en subsidio lo acoja y revoque la sentencia, acogiendo el reclamo en todas sus partes, ordenando la devolución de $200.390.870 por concepto de pagos provisionales por utilidades absorbidas, debidamente reajustados, condenando en costas al Servicio de Impuestos Internos.

En un primer grupo de argumentos, señala vicios de forma en la dictación de la sentencia. A saber, el vicio de ultrapetita, por cuanto estima que el sentenciador alteró la controversia, toda vez que en ninguna parte de la Citación N°9 ni en la Res Ex. 537, ni en el reclamo tributario, ni en la contestación del SII, las partes situaron la controversia en la aceptación –o no- como gasto necesario para producir renta, la pérdida tributaria absorbida; sin embargo en el considerando SEPTIMO lo afirma, sin considerar que la pérdida tributaria de INBET ( o VIALAT) no se encuentra discutida. Luego, alega el vicio de falta de fundamentos de hecho y derecho, por cuanto el tribunal omite la ponderación de la prueba rendida para acreditar que el proceso de reorganización empresarial tenía correlato con la realidad y no tuvieron como finalidad dotar a estas operaciones de un contexto que impidiese la normal tributación de sus utilidades. Bajo este mismo vicio, alega que existen considerandos contradictorios que se anulan entre sí y que dejan al fallo desprovisto de argumentos, como lo son el párrafo final del considerando Octavo que desconoce los hechos reconocidos en sus dos párrafos anteriores. Como tercer vicio, alega la falta de decisión del asunto controvertido, por cuanto el tribunal no decide la defensa subsidiaria por considerarla una reiteración de la petición principal, cuando sus argumentos de hecho y derecho son distintos y necesitaban un análisis y pronunciamiento particular, especialmente sobre la prueba rendida para esta alegación subsidiaria.

En subsidio de los argumentos sobre vicios formales, la parte reclamante solicita que la sentencia definitiva sea revocada y acogido el reclamo, por cuanto los argumentos del fallo se apartan de la defensa esgrimida por su parte, por cuanto la pérdida para el año tributario 2015 de INBET S.A. no fue un hecho controvertido por el Servicio de Impuestos Internos ni en la Citación N°9 ni en la resolución 537, por lo tanto, no podía desconocer el efecto que la misma ley de renta establece para la fusión realizada entre empresas del mismo Grupo Empresarial, como se acreditó en este caso. Asimismo, no podía el juez a quo referirse a las “pérdidas necesarias para producir renta” cuando en este caso, no se trata de pérdidas generadas en el ejercicio, sino que de una pérdida de arrastre que viene de ejercicios anteriores, como ha sido validado por el SII. Finalmente, afirma que no existe valoración de la prueba para rechazar el argumento y petición subsidiaria del reclamo, para lo cual aportó cientos de documentos.

2°) Que para comenzar el análisis del mérito de la apelación, es preciso consignar los hechos de la causa que no han sido controvertidos: