Segundo Ormeño Cabezas con Servicio de Impuestos Internos
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Concepción |
|---|---|
| Rol | 1880-2009 |
| Fecha sentencia | 15 jun 2010 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | CONFIRMADA Confirmada con voto en contra |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte de Apelaciones de Concepción confirma rechazo de reclamación tributaria por IVA e impuesto a la renta, considerando que el contribuyente no acreditó la veracidad de operaciones cuestionadas, con voto disidente que cuestiona vicios procesales de autorización ministerial.
Hechos
Segundo Ormeño Cabezas reclamó contra liquidaciones n° 739 a 746 (27 de octubre de 2003) por diferencias de IVA en períodos 1999-2001 e impuesto a la renta años 2000 y 2002. El Juez Tributario rechazó la reclamación mediante sentencia de 14 de agosto de 2009. El contribuyente apeló ante la Corte de Apelaciones de Concepción solicitando revocación y acogida de su reclamación.
Considerandos clave
La Corte sostuvo que no era procedente pronunciarse sobre prescripción por no haber sido alegada formalmente conforme al artículo 2493 del Código Civil, que no puede declararse de oficio. Compartió los razonamientos del tribunal de primera instancia para desestimar la reclamación, destacando que el contribuyente debía acreditar la veracidad de operaciones reflejadas en facturas cuestionadas, obligación procesal que no puede ser suplida por el Tribunal y que en este caso no fue cumplida (artículos 23 n°5 del DL 825 y 21 del Código Tributario). El Ministro disidente (César G. Panés Ramírez) argumentó que debería anularse de oficio lo obrado desde fojas 213 por vicios esenciales: las resoluciones del Juez Tributario carecían de autorización expresa de ministro de fe según artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, siendo esto un defecto subsanable en apelación.
Resolutivo
Se confirma la sentencia de 14 de agosto de 2009 que rechazó la reclamación tributaria. Queda firme el rechazo de la reclamación y las liquidaciones practicadas mantienen su validez, con voto en contra del Ministro Panés Ramírez sobre la confirmación.
Texto de la sentencia
Concepción, quince de junio de dos mil diez.-
En estos autos el contribuyente se ha alzado en contra de la sentencia dictada por el señor Juez Tributario con fecha 14 de agosto de 2009, la que se lee de fs. 386 a fs. 397. En dicha sentencia no se dio lugar a la reclamación impetrada por el reclamante respecto de las liquidaciones n° 739 a 746, practicadas con fecha 27 de octubre de 2003 al contribuyente Segundo Ormeño Cabezas, por concepto de diferencias por IVA en los periodos de diciembre de 1999, agosto, octubre a diciembre de 2001; impuesto a la renta de primera categoría de los años tributarios 2000 y 2002; y reintegro del año 2002.
SEGUNDO: Que, en consecuencia, el apelante persigue se revoque la sentencia de primer grado, que rechazó la reclamación interpuesta por el contribuyente, y en su lugar se acoja tal reclamación.
TERCERO: Que, se debe tener presente en primer término, que el apelante no ha alegado formalmente la prescripción, no obstante que en su escrito de apelación hace referencia a tal instituto.
En atención a lo ya dicho, no resulta procedente que esta Corte emita pronunciamiento respecto de la prescripción, puesto que conforme a la regla contemplada en el artículo 2493 del Código Civil, la prescripción ha de ser alegada y no puede el Tribunal declararla de oficio, lo que no se contrapone a lo que disponen los artículos 200 y 201 del Código Tributario.
CUARTO: Que, despejado lo anterior, es necesario dejar sentado que esta Corte comparte los razonamientos expresados por el sentenciador del a quo en el fallo en revisión, para desestimar la reclamación intentada, máxime aún si se considera que el reclamante ha de acreditar la veracidad de las operaciones de que dan cuenta las facturas cuestionadas, actividad procesal que no puede ser suplida por el Tribunal y que, en el caso de autos, el contribuyente ninguna prueba útil rindió al efecto.( artículo 23 n°5 del DL. 825 y 21 del Código Tributario).
Y de conformidad, además, con lo que disponen los artículos 139, 148 del Código Tributario y 186 del Código de Procedimiento Civil, se declara que:
SE CONFIRMA, la sentencia apelada de catorce de agosto de dos mil nueve, escrita desde fs. 386 a fs. 397.
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción
Abaco Ingenieros Consultores LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Rechaza excepción de prescripción porque el reclamo inicial suspendió plazos tributarios aunque haya sido tramitado por juez sin jurisdicción; confirma sentencia que rechazó la reclamación.
Bravo Tapia Luis Felipe con Servicio de Impuestos Internos
Corte revoca parcialmente sentencia de primera instancia: confirma infracción tributaria (facturas falsas) pero reduce sanción de 260% a 150% de tributos eludidos, considerando antecedentes del contribuyente.
Inversiones Insigne LTDA. con Servicio de Impuestos Internos
Corte revoca sentencia de primera instancia y acoge apelación del contribuyente, reconociendo su dominio sobre inmuebles y derecho al crédito por impuesto territorial en año tributario 2003, con base en documentación registral presentada en segunda instancia.
Adrian Escares Arriagada con Servicio de Impuestos Internos
Corte de Apelaciones acoge excepción de prescripción de acción infraccional por defectos en la interposición del reclamo ante autoridad incompetente, declarando prescrita la responsabilidad infraccional.
CIA. de Inversiones Codinsa S.A. con Servicio de Impuestos Internos
Invalida de oficio la sentencia tributaria por vicio insanable: fue dictada por funcionario delegado sin investidura regular, contraviniendo la prohibición constitucional de delegar jurisdicción. Repone la causa ante el Director Regional competente.
Luis Hofmeister Pichard con Servicio de Impuestos Internos
Se rechaza incidencia de prescripción y se confirma sentencia de primer grado que acogió reclamo del Fisco contra contribuyente. La reclamación válida ante juez delegado suspendió prescripción desde su aceptación a tramitación, y la acción fiscalizadora fue ejercida dentro del plazo legal.