Inmobiliaria Petrohue S.A. con Servicio de Impuestos Internos

Se reproduce la sentencia en alzada de quince de marzo de dos mil doce, rolante a fs.63, con excepción de los considerandos diecisiete a veinticuatro que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además presente:

Primero: Que la parte reclamante, Inmobiliaria Petrohué S.A., interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia dictada por el Director Regional de Concepción del Servicio de Impuestos Internos, quien actuando como Juez, rechazó el reclamo presentado por dicha Sociedad por las liquidaciones Nº 246 a 250 que se le practicaron. Pide se revoque el fallo recurrido y, resolviendo de acuerdo a Derecho, dé lugar a la reclamación deducida y se deje sin efecto las liquidaciones impugnadas, a la vez que se valide la pérdida tributaria cuyo desconocimiento diera lugar a los cobros materia del reclamo.

Segundo: Que, en el recurso de la Inmobiliaria Petrohué S.A. se afirma que el Servicio de Impuestos Internos rechazó la pérdida tributaria de la recurrente y practicó liquidaciones por las diferencias de impuesto que se generaban al desconocer la imputación de la pérdida de arrastre; y deducida reclamación, fue resuelta por sentencia del Director Regional del Servicio dando lugar a ella ordenando validar y reconocer la pérdida, disponiendo además la anulación de las liquidaciones practicadas al desconocerse los resultados negativos. Sentencia que no obstante encontrarse ejecutoriada, de fecha 21 de agosto de 2009, el Servicio desconociendo esa pérdida ya reconocida en la sentencia a que se ha hecho mención, practicó otras liquidaciones, las que han sido impugnadas en este juicio fundándolas en el principio de cosa juzgada. Que el fallo impugnado resuelve que dicho principio no se había configurado por no concurrir la triple identidad que se requiere en ambos juicios; en efecto, solo se encuentra presente en ambos procesos la identidad legal de personas – el Rol Nº 10. 146-2008 con las a él acumuladas y la presente causa – y no respecto de los demás requisitos. Es así que, en cuanto a la identidad de la cosa pedida, en el primer juicio se invoca como beneficio jurídico reconocer la existencia de la pérdida tributaria y el fundamento de esta pérdida o causa de pedir fue la venta de acciones que originó dicha pérdida lo que incidió en los años tributarios 2004 a 2007; en cambio, en el presente juicio es otra la materia controvertida que inciden la determinación del impuesto de primera categoría de los años 2007, 2008 y 2009 ya que estando reconocida esa pérdida tributaria, en la actualidad se pretende verificar el régimen tributario que se dio a esa pérdida.

Pretende el Servicio que el impuesto de Primera Categoría del artículo 20 de la Ley de Impuesto a la Renta contendría dos impuestos, según opere en régimen general, o sea como tributo que grava rentas que luego se afectan con Global Complementario o Adicional, o como impuesto único, esto es, cuando las rentas no son afectadas posteriormente por esos gravámenes.

Dicho planteamiento, si tuviera algún fundamento, no serviría para desvirtuar o remover la cosa juzgada a que dio lugar el fallo anterior en que se funda el reclamo y el presente recurso ya que el aludido fallo de 21 de agosto de 2009, reconoció la pérdida tributaria en términos absolutos sin restricciones o referencia alguna que pueda dar base para sostener que la pérdida no habría sido validada o sólo parcialmente.

Tercero: Que resulta efectivo que el Director Regional de Concepción del Servicio de Impuestos Internos, en la sentencia de fs.63 y siguientes, de fecha 15 de marzo de 2012, rechazó los reclamos planteados a las liquidaciones Nº 246, 247, 248, 249 y 250, no dando lugar a la excepción de cosa juzgada planteada.