Distribuidora y Comercializadora de Productos Alimenticios Dicoal S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
| Tribunal | Corte de Apelaciones de Concepción |
|---|---|
| Rol | 5-2017 |
| Fecha sentencia | 30 jun 2017 |
| Recurso | Apelación |
| Resultado | REVOCADA |
Resumen
Generado con IA desde el fallo originalCorte revoca sentencia y acoge reclamación tributaria: reconoce derecho a crédito fiscal por compra de Toyota Land Cruiser Prado automático tipo jeep, rechazando interpretación administrativa de 1977 que discriminaba por tipo de transmisión.
Hechos
Distribuidora DICOAL reclamó rechazo de crédito fiscal por compra de vehículo Toyota Land Cruiser Prado Super Lujo (patente DZKC-53). SII rechazó el crédito argumentando que no era jeep y no se relacionaba con el giro. Tribunal Tributario y Aduanero rechazó la reclamación. DICOAL apeló ante Corte de Apelaciones de Concepción en recurso tributario.
Considerandos clave
La Corte observa que SII basaba el rechazo en interpretación administrativa de 1977 que excluía jeeps con transmisión automática, considerándolos solo si eran manuales. El tribunal rechaza esta discriminación como arbitraria y potencialmente ilegal, pues vulnera derechos de personas con discapacidad. Establece que el vehículo cumple requisitos objetivos del artículo 23 DL 825: es mueble destinado a activo fijo, guarda relación directa con giro (transporte de carga por zonas escarpadas) y la ley no impone restricciones cuantitativas al crédito fiscal, solo cualitativas. Concluye que presencia de transmisión automática o airbag no justifica negación de crédito.
Resolutivo
Revoca sentencia de 24 de noviembre de 2016 sin costas. Acoge reclamación sin costas en todas sus partes. Anula íntegramente liquidaciones reclamadas. Ordena a Director Regional SII cumplimiento administrativo. El vehículo obtiene derecho a crédito fiscal.
Texto de la sentencia
Concepción, treinta de junio de dos mil diecisiete.
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus motivaciones “Décimo cuarto” y Décimo quinto” que se eliminan.-
Y SE TIENE EN SU LUGAR, ADEMÁS, PRESENTE:
1.- Que, la controversia se ha centrado por las partes en determinar si la compra de un vehículo motorizado marca Toyota, modelo Land Cruiser Prado Super Lujo, patente DZKC-53, concede o no al contribuyente derecho a crédito fiscal en los términos del artículo 23 del Decreto Ley 825.-
2.- Que, en lo pertinente, el Servicio de Impuestos Internos, sostiene en las liquidaciones reclamadas, como fundamento del rechazo del crédito fiscal asociado a la compra del vehículo antes señalado, que éste no es un vehículo motorizado tipo “jeep”, y que en todo caso, dicho vehículo no guarda relación con el giro de la empresa.-
3.- Que, frente a la falta de una definición legal y conforme se señala en el Diccionario de la Real Academia, la voz “jeep” queda asociada al nombre “todoterreno”, y refiere a un “vehículo para circular por zonas escarpadas”.-
4.- Que, por su parte, tanto la Resolución Número 1 de 25 de mayo de 1987 emanada de la Comisión Automotriz de la Corporación de Fomento de la Producción, como la Circular Número 130 de 1977 emanada del Servicio de Impuestos Internos, refiriéndose a qué debe entenderse por un vehículo motorizado tipo “jeep”, cada una de ellas, desde luego, para los fines que le son pertinentes, coinciden en lo medular, pero difieren en un aspecto técnico que recae en el tipo de transmisión (caja de cambios), en concreto, si ésta es manual o automática.-
5.- Que, de lo anteriormente expuesto, se colige que el fundamento del rechazo del crédito fiscal contenido en las liquidaciones reclamadas se encuentra en una interpretación administrativa emanada del propio Servicio de Impuestos Internos que data de 1977, según se desprende de los escritos que trabaron la controversia, lo que, llevado a los tiempos actuales, revela una evidente discriminación que no se funda en parámetros objetivos, toda vez que, las condiciones particulares de cada persona le permiten optar por un vehículo de transmisión mecánica o automática, pues resulta posible que dicha persona sólo pueda manejar este tipo de vehículos.-
Cómo resuelve este tribunal
Otras sentencias de Corte de Apelaciones de Concepción
Victor Eduardo Campos Villegas con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
Revoca sentencia que acogió reclamo por prescripción de infracción tributaria. La Corte determina que el plazo de 10 días para avisar pérdida de documentos contables se computa en días hábiles (lunes a viernes), no incluye sábados, y la acción no estaba prescrita al momento de la notificación.
Corredora de Bienes y Servicios LTDA. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
Revocó sentencia que rechazó el reclamo tributario porque el SII citó extemporáneamente, fuera del plazo fatal de 6 meses establecido en la Ley 18.320 para citar, liquidar y girar diferencias de impuestos.
Forestal Antilemu LTDA. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
La Corte revoca la sentencia de primer grado y acoge el reclamo del contribuyente, determinando que los minibuses adquiridos para transporte de trabajadores no son similares a station wagons y, por tanto, sus gastos y créditos fiscales son deducibles.
Betlan dos S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
La Corte de Apelaciones de Concepción confirma la sentencia que rechaza la devolución de PPUA, por falta de acreditación de que la pérdida tributaria por venta de acciones entre empresas relacionadas constituya gasto necesario para producir renta, al no haber flujos efectivos de dinero ni detrimento patrimonial real del grupo económico.
Rojas y Compañia Limitada con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
La Corte revoca la sentencia de primera instancia y acoge íntegramente el reclamo del contribuyente, ordenando la devolución total de contribuciones pagadas en exceso, por considerar que el plazo de tres años del artículo 126 se cuenta desde el reconocimiento del error por el SII (7 enero 2014) y no desde el pago original.
Puerto Lirquen S.A. con Servicio de Impuestos Internos VIII DR Concepcion
La Corte de Apelaciones rechaza la apelación y confirma la sentencia del tribunal tributario que desestimó el reclamo contra las liquidaciones de primera categoría 2013-2014, por insuficiencia de prueba del contribuyente para desvirtuar las diferencias de ingresos detectadas.