Pastelería Filomena Tangelo LTDA con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos ROL IC 102-2025, RUC 2440572749-4, RIT T-7-2024, el abogado sr. Abel Marín Flores, recurre de nulidad en contra de la sentencia dictada el veintiuno de abril pasado, por el Juez sr. Raúl Santander Padilla, que rechaza las demandas de declaración de relación laboral y de tutela laboral interpuestas por Oscar Lemus Zambrano, en contra de la Ilustre Municipalidad de Camiña, y subsidiarias de declaración de relación laboral y del artículo 171 del Código del Trabajo, rechazando la demanda en lo demás, sin costas.

PRIMERO: El abogado sr. Marín formula en contra de la referida sentencia causales, principal y subsidiaria, de los artículos 478 letra b) y 477, respectivamente, ambas del Código del Trabajo, infracción manifiesta a las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, e infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Para explicar los vicios, el abogado recurrente realiza un extenso recuento de los hechos de la causa, especifica también, largamente, los antecedentes de una vulneración de derechos durante la relación laboral, y del autodespido del trabajador, luego dice que debe aclarar ciertos puntos de relevancia jurídica en cuanto a las acciones interpuestas, explicándolas, copia además un punto no controvertido, y los hechos a probar, se detiene en las probanzas que ofreció, y en aquella de la que se desistió, y copia los motivos duodécimo, décimo tercero, y décimo quinto del fallo que cuestiona.

A continuación expresa que se extraña en la decisión el análisis de la normativa aplicable a este tipo de casos, como lo son los artículos 7 del Código del Trabajo y 4 de la Ley 18.883, y es por ello que adolece de defectos, fallo que sólo podría ser enmendado conforme a derecho, copiando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, de Cortes de Apelaciones, y los hechos que el tribunal entendió establecidos, para finalizar este apartado diciendo “Conforme lo anterior, es posible establecer que estas decisiones no solo resuelven la disputa entre las partes involucradas, sino que también tiene implicaciones más amplias para la práctica legal en el ámbito laboral. La clarificación de las normas y la unificación de la jurisprudencia proporcionan una guía útil para futuros casos similares, asegurando una mayor coherencia en la interpretación de la ley y protegiendo los derechos de los trabajadores que, aunque contratados bajo modalidades distintas, operan en condiciones de subordinación y dependencia, representando un hito significativo en el derecho laboral, estableciendo que la modalidad de contratación a honorarios no puede desvirtuar la existencia de una relación laboral cuando se evidencian subordinación y dependencia.”.

SEGUNDO: Sobre la causal principal, menciona doctrina, jurisprudencia, y sostiene que en los considerandos que estima lesivos se incurrió en el vicio porque, pese a los abundantes indicios, se desestimaron las acciones, explayándose extensamente sobre la infracción que denuncia, aspectos que no se describirán, menos aún se explicarán resumidamente, porque la parte recurrente, en la vista del recurso, se desistió de este motivo de nulidad.

TERCERO: En cuanto a la causal de nulidad subsidiaria, emplea el mismo método para describirla, menciona doctrina, para luego sostener que existe infracción de ley porque la conclusión del fallo no se basa en la normativa que se relaciona directamente con los hechos de la demanda, reproduciendo en esta parte nuevamente secciones de un fallo, esta vez de la Excma. Corte Suprema, diciendo que son aplicables los artículos 1, 7, 8, y 10 del Código del Trabajo, 4 de la Ley 18.883, sin embargo el sentenciador concluye que la relación contractual no sería laboral por los fundamentos febles que se mencionan, debiendo tenerse presente todas las sentencias que ha confirmado la Excma. Corte Suprema de los casos sobre trabajadores a honorarios del Estado, entregando la forma correcta de abordar este tipo de casos y de la interpretación de las normas citadas.

A partir de lo antes anotado, el letrado comienza a desmenuzar las normas que, a su juicio, correspondía aplicar, y las que fueron soslayadas, aludiendo a los artículos 7 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 4 de la Ley 18.883, por cuanto esta norma, si bien habilita para contratar a honorarios a los Municipios, es sólo en carácter transitorio y no permanentes, o de años sucesivos, y sólo para labores accidentales y/o cometidos específicos, lo que no ocurrió con el actor; agregando, que en cuanto a la forma de aplicar el artículo 154 N° 4 del Código del Trabajo, 71, 72 letra d) y 78 de la Ley 19.070 Estatuto Docente, resultan plenamente aplicables a las funciones docentes (DAEM) las normas del trabajo del sector privado y sobre todo las que otorgan más derechos de los que la propia ley reguladora otorga a los docentes.