Recurso de Hecho INT. por el Abogado Abel Hidalgo Vega en contra del Tribunal Tributario y Aduanero Región de Coquimbo

PRIMERO: Que, a folio 1 y con fecha 27 de abril de 2021, comparece el abogado ABEL BERNABÉ HIDALGO VEGA, en representación de SYR INVERSIONES S.A., entidad del giro de su denominación, R.U.T. N° 76.012.742-6, ambos domiciliados en Federico Arcos N°739, comuna de La Serena, en los autos sobre vulneración de derechos conocidos bajo el RIT VD-06-00002-2021, RUC 21-9-0000183-0, caratulados “SYR INVERSIONES S.A. con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS”, seguidos ante el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo, y deduce recurso de hecho en contra de la resolución de 23 de abril de 2021, notificada por estado diario electrónico en la fecha, rolante bajo folios 86 y 87, dictada por el Juez César Verdugo Reyes, en la que fue negado un recurso de apelación subsidiario, que debió haber sido acogido a tramitación, interpuesto en contra de una actuación judicial que decidió no recibir la causa a prueba, aun cuando existían hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos entre las partes.

Expresa que el 16 de marzo de 2021, interpuso reclamo por vulneración de los derechos establecidos en los Nº4, Nº8 y Nº18 del artículo 8 bis del Código Tributario. Lo precedente, en contra de la Resolución Ex. Nº32 de 8 de marzo de 2021, emitida por el Sr. Director Regional don Rómulo Gómez Sepúlveda, correspondiente a la Dirección Regional de La Serena del Servicio de Impuestos Internos.

Luego, el 19 de marzo de 2021, bajo los folios 63 a 64, el Tribunal a quo acogió a tramitación el reclamo sólo en lo que decía relación con los derechos prescritos en los Nº4 y Nº8 del artículo 8 bis del Código Tributario, declarando inadmisible el reclamo en lo que versaba sobre el artículo 8 bis Nº18 del Código Tributario. Aquello fue objeto de un recurso de reposición con apelación subsidiaria, interpuesto bajo los folios 67 a 68, cuya reposición fue rechazada a folio 69, encontrándose pendiente ante esta Corte la resolución de la apelación (Rol 3-2021).

Posteriormente el 31 de marzo de 2021, bajo los folios 74 a 77, el Servicio de Impuesto Internos –en adelante SII- procedió a evacuar el traslado conferido y controvirtió lo alegado por su parte.

No obstante -pese a existir hechos controvertidos entre las partes- el Tribunal a quo decidió no recibir la causa a prueba, omitiendo efectuar una diligencia esencial y dictó derechamente “autos para fallo” bajo folio 81, con fecha 16 de abril de 2021.

Señala que repuso lo anterior, clamando para que se respetara su derecho constitucional a rendir prueba. Sin embargo, el Tribunal a quo rechazó dicha reposición bajo el folios 86 y 87, con fecha 23 de abril de 2021. Y, además, decidió no acoger a tramitación al recurso de apelación interpuesto de forma subsidiaria en contra de su decisión. Limitando con ello, en primer lugar, el derecho constitucional a accionar sin texto legal que lo autorice para ello y en segundo lugar, omitió efectuar una diligencia esencial en todo juicio, como es respetar el derecho constitucional a aportar prueba, para luego cercenar el derecho constitucional de todo litigante al recurso efectivo.

Agrega que recientemente esta Corte ha tenido que anular de oficio fallos del Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Coquimbo, en los cuales su Juez decidió no recibir la causa a prueba. Pruebas de ello, es el Considerando 5º de la sentencia de fecha 21 de diciembre de 2020, Rol Nº3-2020.