Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Rancagua con Servicios Cj Patagual SPA

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los párrafos 3° del considerando décimo octavo, párrafo 2° del considerando décimo noveno, y considerandos vigésimo a vigésimo cuarto, que se eliminan;

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y, ADEMÁS, PRESENTE: 1°.- Que se apela por el Servicio de Impuestos Internos de la sentencia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de esta ciudad, que no hizo lugar, sin costas, al Acta Denuncia N° 1 de 10 de agosto de 2021 dictada en contra del contribuyente SERVICIOS CJ PATAGUAL S.P.A, RUT

N°76.761.839-5, dejándola, en consecuencia, sin efecto para todos los efectos a que haya lugar.

Las consideraciones del tribunal para dicha decisión, en síntesis, son las siguientes: a) No cuestiona la sentenciadora, conforme a los antecedentes que analiza y según razona en su sentencia, que las facturas por las cuales el Servicio solicita la aplicación de sanciones, esto es, las N° 306 y N° 307, asociadas al proveedor Segundo Alejandro Muñoz Piticona; Factura N°100, asociada al proveedor Rubén Alejo Jara Carrasco; Factura N°17 asociada al proveedor Esteban Josaphat Llanos Mora; Facturas N°107 y N°174, asociadas al proveedor Pía Fernanda Morales Medina; factura N°22, asociada al proveedor Agrícola Lomas de Aculeo SPA; factura N°63, asociada al proveedor Renato Marcelo Castro Lizana; Factura N°114, asociada al proveedor Constructora Picarquin Spa; factura N°26, asociada al proveedor

Agrocomercial Los Arrayanes SPA; Factura N°56, asociada al proveedor

Construcción Ignacio Andrés Pérez Espinoza, son realmente facturas ideológicamente falsas al no estar asociadas a prestaciones de servicios reales y ciertos, siendo por tanto sus contenidos y los datos que se contienen en ellas falsos, quedando en evidencia, además, según las declaraciones prestadas, que el denunciado las recibió pagando por ellas y no producto de algún trabajo o servicio encargado (Considerando décimo cuarto). b) Que de las facturas anteriores, excluye del análisis las signadas con los Ns° 306 y 307, asociadas al proveedor Segundo Alejandro Muñoz

Piticona, toda vez que no se acompañó al proceso el registro electrónico de compras y por lo tanto no se pudo constatar que la sociedad denunciada haya registrado las facturas referidas en el citado registro. c) Que, no se pudo confirmar, si efectivamente la denunciada al momento de hacer su declaración del Impuesto al Valor Agregado de los periodos cuestionados, mediante el Formulario 29, incluyó en las declaraciones respectivas, el crédito asociado a las facturas falsas señaladas en la letra a) precedente, y en definitiva, si aumentó el verdadero monto de lo créditos que tenía derecho hacer valer en el periodo respectivo.